Судья Зубакина С.Н.                                     Дело № 2-682/2011        

                       № 33-622/2011

07 июня 2011 года                                                    г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей      Назина В.И., Стахорской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амзараковой В.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амзараковой В.В. к Ванюшину А.И., администрации муниципального образования «поселок Палатка» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № ... в доме № ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                  Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Амзаракова В.В. обратилась в суд с иском к Ванюшину А.И., администрации муниципального образования «поселок Палатка» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2009 года администрацией поселка с ней заключен договор найма жилого помещения - квартиры № ... в доме № ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области сроком на 1 год. В июле 2010 году между сторонами был заключен договор социального найма этого же жилого помещения, с сентября она зарегистрирована в нем по месту жительства.

В 2010 году истица обратилась в администрацию поселения с заявлением о передаче спорного жилого помещения ей в собственность, но получила отказ по причине того, что по данным Хасынского представительства ГУ «МОУТИ» право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Ванюшиным А.И.

Ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и учитывая, что договор социального найма спорного жилого помещения заключался между ней и администрацией муниципального образования «поселок Палатка», как собственником жилого помещения, просила суд признать ее право собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области.

Хасынским районным судом Магаданской области 27 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Амзараковой В.В. ее представитель                      Амзаракова Л.Ш. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Суд не учел, что Ванюшин А.И. в 2000 году получил жилищную субсидию, сдал по акту администрации муниципального образования принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру и выехал на постоянное место жительства в центральные районы страны.

В этой связи полагает, что неисполнение администрацией муниципального образования «поселок Палатка» обязанности по своевременной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Ванюшина А.И. в муниципальную собственность не должно препятствовать истице в реализации права на приватизацию этой квартиры, занимаемой ею по договору социального найма, на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, с момента выезда на другое место жительства Ванюшин А.И. не содержал квартиру, прав на нее не заявлял, зная, что сдал ее в муниципальную собственность, то есть отказался от неё. Следовательно, истица вправе приобрести право собственности на спорную квартиру на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Считает необоснованной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на решение суда от 18 декабря 2003 года, согласно которому признан факт владения Щ.А.И. на праве собственности спорной квартирой, так как он в установленном порядке свое право не зарегистрировал, а единственным доказательством существования зарегистрированного права на жилое помещение является государственная регистрация. Вместе с этим, Щ.А.И. умер ... года и в права наследования никто не вступил.

Истица и ее представитель, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истица просит о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов дела, требования истицы о признании права собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области основаны на положениях статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В исковом заявлении Амзаракова В.В. указывала на то, что по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней право собственности в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, реализация гражданином права на приватизацию, установленного законом, должна быть обеспечена, и в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Однако, реализация данного права должна осуществляться с учетом основных принципов и условий приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определенных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из содержания приведенной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя.

Кроме того, гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира ... в доме           ... по улице ... в поселке палатка Магаданской области общей площадью 68,1 кв.м. предоставлена истице на состав семьи из двух человек, с учетом брата - Л.А.В. (л.д.62).

Данные, имеющиеся в деле, свидетельствуют и о том, что Л.А.В. вселен в спорное жилое помещение наряду с истицей и имеет право пользования им (л.д.8).

Поскольку согласие Л.А.В. на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, удовлетворение заявленных требований невозможно.

Не имеется доказательств соблюдения необходимых для приватизации спорного жилья условий и в части приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра учета объектов капитального строительства Хасынского представительства ГУ «МОУТИ» (л.д.11) таким доказательством служить не может, поскольку подтверждает неиспользование права истицы на бесплатную приватизации в Хасынском районе Магаданской области за период с 1991 по 2000 год.

При таких обстоятельствах повода не согласиться с суждением суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амзараковой В.В. о признании права собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амзараковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               С.В. Мирошникова

Судьи         В.И. Назин

         О.Л. Стахорская