Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-1808/11 № 33-637/11 14 июня 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Стахорской О.Л., Ечина А.А., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Пинчук М.Н., выразившегося в несвоевременном выходе на место правонарушения и в отказе принять от Ли Романа Михайловича 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью как вещественное доказательство, подтверждающее событие совершенного правонарушения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения Ли Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,возражения относительно кассационной жалобы должностного лица Пинчук М.Н. и ее представителя Колтыгиной Л.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Ли P.M. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) Пинчук М.Н., выразившегося в несвоевременном выходе на место правонарушения и в отказе принять от заявителя 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью как вещественное доказательство, подтверждающее событие совершенного правонарушения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2011 г. он обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении его прав потребителя почтовых услуг, в котором просил провести проверку и привлечь к административной ответственности организацию почтовой связи из-за непредоставления полной и достоверной информации о видах почтовых услуг. 18 марта 2011 г. заявителем получено из Управления Роспотребнадзора определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22 апреля 2011 г. заявитель получил копию постановления от 14 апреля 2011 г., из которого ему стало известно, что в отношении правонарушителя производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагал незаконным бездействие должностного лица Управления Роспотребнадзора Пинчук М.Н., допущенное в ходе административного производства, выразившееся в несвоевременном выходе на место правонарушения и в отказе принять от него 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью, как вещественное доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Определением суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Магаданским городским судом 06 мая 2011 года принято приведенное выше решение. Не согласившись с ним, Ли Р.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нарушено его право на эффективную правовую защиту в государственном органе. Полагает необоснованным вывод суда о том, что права заявителя вследствие бездействия должностного лица не были нарушены, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав заявителя как потребителя почтовых услуг. Указывает, что судом не исследовано при судебном разбирательстве представленное заявителем доказательство (диск с видеозаписью), имеющее существенное значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу должностное лицо Пинчук М.Н. указывает, что заявителю дважды предлагалось предоставить диск с видеозаписью вместе с ходатайством о его приобщении в материалы дела об административном правонарушении, однако Ли Р.М. отказался это сделать. В заседании суда кассационной инстанции Ли Р.М. доводы жалобы поддержал, указал, что бездействием должностного лица нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым должностное лицо должно обеспечить гражданину своевременную защиту его нарушенных прав. Колтыгина Л.В., как представитель должностного лица Пинчук М.Н., а также как представитель Управления Роспотребнадзора указала, что заявление Ли Р.М. о привлечении к административной ответственности организации почтовой связи, было рассмотрено в месячный срок согласно положениям статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии со статьями 27.8 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения. По правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы (статья 254 Кодекса). К решениям, действиям органов государственной власти, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К бездействию, оспариваемому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, данными в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Управление Роспотребнадзора, в силу утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июля 2006 г. № 212 Положения, является территориальным органом Роспотребнадзора России и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Исходя из представленных документов, Пинчук М.Н. занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, являясь должностным лицом, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года Ли Р.М. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в которой просил провести проверку по факту нарушения его прав потребителя почтовых услуг и привлечь организацию, оказывающую почтовые услуги, к административной ответственности. 15 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Пинчук М.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено заявителю 16 марта 2011 г., получено им 18 марта 2011 г. 16 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Пинчук М.Н. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому внутри объекта почтовой связи в зале по работе с клиентами расположено 8 рабочих мест, над каждым из которых расположена вывеска с указанием производимых операций: продажа газет, журналов, канцелярии, «оплата пенсий» и др. В зале в доступном для потребителей месте (на барьере) находится папка «Информационный материал», с необходимой информацией об услугах почтовой связи. Книга отзывов и предложений находится в зале, представлена для потребителей, в которой 24 февраля 2011 г. оформлена претензия Ли P.M., на которую даны ответы № 50.7-10/125, № 50.7-10/126. 18 марта 2011 г. в адрес заявителя Управлением Роспотребнадзора направлено письмо, в котором ему разъяснено содержание статьи, определяющей его правовое положение свидетеля, и предложено ответить на поставленные вопросы, предоставить имеющуюся у него видеозапись. Письмо получено заявителем 23 марта 2011 г. 25 марта 2011 г. от Ли P.M. получено письменное объяснение о том, что лицо, которое может быть признано потерпевшим не может быть допрошено по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетель, а вещественное доказательство будет предоставлено с условием его оформления в соответствии с процессуальными положениями и приобщения к материалам дела. 01 апреля 2011 г. Ли P.M. получено письмо № ... от 25 марта 2011 г., в котором сообщено, что срок рассмотрения обращения Ли продлен, и обращено внимание, что видеозапись до настоящего времени от Ли P.M. не получена. 04 апреля 2011 г. в Управление Роспотребнадзора от Ли P.M. поступил ответ из которого следует, что 29 марта 2011 г. Ли P.M. обращался к сотруднику Управления Пинчук М.Н. с просьбой принять видеозапись, однако она в категоричной форме отказалась ее принять. 30 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Пинчук М.Н. вынесено определение об истребовании из УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 11 апреля 2011 г. был получен ответ УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» от 05 апреля 2011 г. № ..., из которого следует, что вся информация по оказанию почтовых услуг доводится до сведения потребителей. Факт проведения видеозаписи в клиентском зале 24 февраля 2011 г. Ли P.M. не зафиксирован и не санкционировался. Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 14 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» прекращено по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление получено Ли P.M. 19 апреля 2011 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействия со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора при разрешении обращения Ли Р.М., возбуждении по нему дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не допущено. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.6 Кодекса под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом. В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что, несмотря на обращения должностного лица к Ли Р.М. о предоставлении доказательства, с письменным ходатайством о приобщении диска заявитель к должностному лицу не обращался, передать его должностному лицу для приобщения без составления протокола или иного процессуального документа отказался. Между тем, суждение заявителя, что диск с видеозаписью не может быть приобщен к делу на основании письменного ходатайства, основано на ошибочном толковании норм административного процессуального законодательства. Кроме того, в силу статьи 26.6 Кодекса диск с видеозаписью, сделанной заявителем, вещественным доказательством по делу, как на это указывает Ли Р.М., не является. Таким образом, факты отказа должностного лица в принятии 29 марта 2011 г. от Ли P.M. и процессуального оформления вещественного доказательства (диск с видеозаписью) не установлены, иные утверждения заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами. В части оспаривания бездействия должностного лица, выразившегося в несвоевременном выходе на место правонарушения, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях й помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Целью осмотра являются поиск и фиксация доказательств по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что 15 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Пинчук М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и на следующий день, 16 марта 2011 г., был проведен осмотр помещения почтовой связи с применением фотографирования, о чем составлен протокол. Нарушений процессуальных норм при проведении осмотра не допущено. Довод заявителя о несвоевременности осмотра опровергается материалами дела. Между тем, содержание диска, а также представленной суду копии цифрового фото, правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании бездействия должностного лица не имеет, поскольку не относится к предмету доказывания, а сводится к событию административного правонарушения, тогда как обстоятельства события правонарушения и доводы заявителя о законности оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежат проверке в ином судебном порядке (главы 30 КоАП РФ) при проверке законности принятых постановлений по делу об административном правонарушении. С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию требований, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены его решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи О.Л. Стахорская А.А. Ечин