МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Бобылева С.В., судей Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «поселок Палатка» на решение Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гущиной О.М. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» предоставить Гущиной О.М. в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания. В удовлетворении требований Гущиной О.М. к администрации муниципального образования «Хасынский район» отказать. Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Гущиной О.М. госпошлину в размере ... (...) рублей. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Гущиной О.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА Гущина О.М. обратилась в Хасынский районный суд с иском к муниципальному образованию «поселок Палатка» об обязании предоставить в собственность квартиру взамен утраченной, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование исковых требований указала, что она с 2003 года является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области. В указанном доме имелось 60 квартир, из которых 29 принадлежат гражданам на праве собственности, остальные находятся в собственности муниципального образования «поселок Палатка». Большинство квартир указанного дома, относящихся к муниципальному жилищному фонду, оказались брошенными, в результате чего входные двери выбивались, снималась сантехника, батареи, что привело к частичному размораживанию дома. В левом крыле дома, в котором истица проживала, температурный режим не соблюдался, холодная вода отсутствовала, дом стал непригодным для проживания. По многочисленным жалобам жильцов - собственников жилых помещений указанного дома администрацией Хасынского района Магаданской области была создана межведомственная комиссия, по заключению которой от 16 января 2004 года данный дом был отнесен к категории жилых домов, непригодных для постоянного проживания, которые могут быть приведены в пригодное состояние при капитальном ремонте. В связи с тем, что общее состояние многоквартирного дома было непригодным для проживания, в апреле 2004 года она снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась и стала проживать в доме ... по улице ... в поселке ... (по адресу ее матери). Поскольку до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен, она лишена возможности проживания в принадлежащей ей квартире. Несмотря на ее неоднократные обращения в администрации района и поселения, вопрос предоставления ей иного жилого помещения решен не был. Дом находился в реестре муниципального имущества муниципального образования «Хасынский район», в марте 2010 года жилой фонд был передан из собственности муниципального образования «Хасынский район» в собственность муниципального образования «поселок Палатка». Поскольку порядок расселения жителей дома не определен до настоящего времени, срок постановки указанного дома на капитальный ремонт не установлен, просила обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» предоставить ей в собственность, взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... в доме ... по улице ... в пос. ..., однокомнатную квартиру в пос. ... ... района Магаданской области. Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Хасынский район». Хасынским районным судом 21 апреля 2011 года принято приведенное выше решение. Администрация муниципального образования «поселок Палатка» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что в перечне имущества, подлежащего безвозмездной передачи из муниципальной собственности муниципального образования «Хасынский район» в собственность муниципального образования «поселок Палатка», утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 04 марта 2010 года № ..., такое имущество как дом ... по улице ... отсутствует, указанный дом не передавался. В связи с этим администрация муниципального образования «поселок Палатка» является ненадлежащим ответчиком. Судом не установлены обстоятельства утраты истцом имущества, как и вина конкретных лиц, возложение ответственности на муниципальное образование не основано на законе. В возражениях на кассационную жалобу Гущина О.М. и администрация муниципального образования «Хасынский район», соглашаясь с решением суда, считают, что муниципальное образование «поселок Палатка является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Гущина О.М. является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области, зарегистрирована в указанной квартире с 25 апреля 2003 года по 20 апреля 2004 г. Как следует из акта межведомственной комиссии от 16 января 2004 года, утвержденного постановлением администрации Хасынского района от 09 февраля 2004 года № ..., жилой дом ... по улице ... в поселке ... отнесен к категории жилых домов, не пригодных для постоянного проживания, которые могут быть приведены в пригодное состояние при капитальном ремонте. На основании заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Несмотря на признание дома ... по улице ... непригодным для постоянного проживания, собственником жилого фонда (органом местного самоуправления) порядок переселения собственников в жилые помещения маневренного жилищного фонда на время проведения капитального ремонта не принимался, не было сообщено проживающим в доме лицам и о сроках его проведения, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения по вопросу предоставления временного жилья либо его изъятия и предоставления собственникам иного жилья. Судом по делу установлено, что дом, где проживала истец, был отключен от централизованной системы отопления, водоснабжения и водоотведения в июле 2003 года. Снятие истца с регистрации из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, и проживание в другом жилом помещении носили вынужденный характер, были вызваны отсутствием в доме нормальных условий для постоянного проживания по причинам от Гущиной О.М. не зависящим. При этом обстоятельства утраты истцом имущества судом установлены и сторонами не оспаривались, - ненадлежащее содержание муниципального жилого фонда, с последующим признанием его (дома) непригодным для проживания. Таким образом, вывод суда о нарушении прав Гущиной О.М. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (квартирой), а также ее жилищных прав является верным. При этом наличие спора между ответчиками по вопросу нахождения в собственности дома №... по ул.... не может повлиять на гарантированные Конституцией РФ жилищные и имущественные права истца и лишить его возможности, при наличии к тому оснований, требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Вместе с тем, спорные объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности поселения в силу прямого указания закона и предназначены для решения вопросов местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Кроме того, ответчиком, - администрацией МО «поселок Палатка», в ответе на обращение Гущиной О.М., письмом от 18 июня 2010 года №... признавалась обязанность муниципального образования по восстановлению жилищных прав истца (л.д.73). Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части возложения на муниципальное образование «поселок Палатка» обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен ранее занимаемому. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка»- без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин