Судья Куралевская А.Б. Дело № 2-174/2011 № 33-590/2011 14 июня 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Ечина А.А., Стахорской О.Л., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маринюк В.Г. на решение Среднеканского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Маринюк В.Г. об обжаловании действий должностных лиц Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области исполняющих судебные постановления, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Среднеканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Маринюк В.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области исполняющих судебные постановления. В обоснование указала, что решением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области в ее пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <....>. При производстве исполнительных действий по указанному решению суда Среднеканским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на ее счет, открытый в дополнительном офисе № <....> банка <....>, поступили денежные средства в размере <....> Между тем, при снятии указанных денежных средств со счета было произведено удержание в размере 1 процента от снятой суммы. По мнению Маринюк В.Г., произведенное удержание является незаконным, поскольку Среднеканский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязан заключить с <....> банком <....> соглашение, в соответствии с которым удержание с взысканных сумм производиться не должно. Также связывала незаконность действий исполняющих судебные постановления должностных лиц с тем, что денежные средства, взысканные с Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области, не получены ею в полном объеме. Среднеканским районным судом 22 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Маринюк В.Г. просит решение суда отменить и возместить расходы, связанные с получением суммы, указанной в исполнительном листе. Полагает неправомерной ссылку суда на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, поскольку инструкция не является законодательным актом. Ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждает, что перечисление судебным приставом суммы, указанной в исполнительном листе, является исполнительным действием. В этой связи считает решение суда не соответствующим статье 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой расходы по совершению исполнительных действий должны быть взысканы в ее пользу с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В возражениях на жалобу Среднеканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области выражает согласие с решением суда, полагая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что должностные лица Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, действия которых оспаривала Маринюк В.Г., приняли все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения Среднеканского районного суда от 15 февраля 2011 года о взыскании в ее пользу причитающихся денежных средств. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области в пользу Маринюк В.Г. денежных средств в размере <....> на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно пункту 11Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25 января 2008 года № 11/15н, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <....> перечислена Государственным учреждением - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области на счет Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (л.д. 23), а затем на расчетный счет взыскателя, открытый в дополнительном офисе № <....> банка <....> (л.д. 24). При этом денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно перечислены на счет Маринюк В.Г. без каких-либо комиссий и удержаний. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеканского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 26). Таким образом, в результате перечисления Государственным учреждением - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области суммы в размере <....> <....> на счет Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и последующего зачисления этих средств на счет Маринюк В.Г., требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. Судом сделано правильное суждение о том, что отношения, связанные с оплатой расходов банка на совершение операций по счету вкладчика, регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не относятся к компетенции должностных лиц Среднеканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Как усматривается из материалов дела, при выдаче Маринюк В.Г. денежных средств Северо-Восточным банком Сбербанка России с нее удержан тариф в размере 1% от поступивших денежных средств в общей сумме <....>. С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. С учетом приведенных положений денежная сумма в размере <....>., которую Маринюк В.Г. уплатила банку при списании денежных средств с принадлежащего ей счета, является платежом клиента банка за совершение отдельных операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Таким образом, Маринюк В.Г. самостоятельно совершила действия по распоряжению денежными средствами, которые перечислены ей во исполнение судебного постановления. Часть 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит вышеуказанный платеж к расходам по совершению исполнительных действий, нельзя отнести этот платеж и к расходам за совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Поэтому доводы кассационной жалобы том, что удержанная банком при списании денежных средств с принадлежащего Маринюк В.Г. счета сумма подлежит взысканию в ее пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны состоятельными. Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов ФССП, является действующей и подлежит применению при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. Учитывая изложенное, постановленное судом решение об отказе Маринюк В.Г. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным, а доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы суда, - необоснованными. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Среднеканского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринюк В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи А.А. Ечин О.Л. Стахорская