№ 33-666/2011 14 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А. судей Бобылева С.В., Выглева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Панкову Е.А. в удовлетворении заявления к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Кем А.В., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделению милиции в аэропорту города Магадан, начальнику Линейного отделения милиции в аэропорту города Магадан о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя - преступное бездействие по невыдаче справки о неиспользованных отпусках и непредоставлении ответа, - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Кем А.В., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделению милиции в аэропорту города Магадана, начальнику Линейного отделению милиции в аэропорту города Магадана о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о выдаче справки о неиспользованных в <данные изъяты> годах отпусках за период работы в <данные изъяты>. Однако в установленные законом сроки требуемую справку заявитель не получил, что нарушило его законное право на получение документов, касающихся личности и работы. Таким образом, сторона нарушила ст. 24.2 Конституции Российской Федерации, а именно органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Закон предусматривает обязанность выдать требуемые документы в течение трех дней. Бездействие стороны по непредоставлению ответа и невыдаче справки препятствует к осуществлению права на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Заявитель просил обязать сторону устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод - преступное бездействие по невыдаче справки о неиспользованных отпусках и непредоставление ответа. Магаданским городским судом 28 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не установлено содержание ответа в его адрес. Считает, что по существу поставленных в своем обращении вопросов, ответ не получил, в связи с чем были нарушены его права, установленные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии с пунктом 68 Приказа МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 (ред. от 27 августа 2010 года) "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. направил почтой заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о выдаче справки о неиспользованных отпусках в <данные изъяты> годах. ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Кем А.В., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделению милиции в аэропорту города Магадана, начальнику Линейного отделению милиции в аэропорту города Магадана о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. До вынесения решения по настоящему делу, от ответчика поступили документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панкову Е.А. на его запрос направлен ответ, что согласно пункту 602 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием срока хранения» срок хранения документов по оформлению отпусков составляет три года, после чего данные документы уничтожаются. По этой причине выдать запрашиваемую справку не представляется возможным. При таком положении оснований утверждать, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения обращения Панкова Е.А., не имеется Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона. Суждение заявителя о том, что в решении не установлено содержание ответа в его адрес, является ошибочным. Судом правильно определено, что Панков Е.А. фактически оспаривал бездействие, выразившееся в невыдаче ему своевременно ответа (либо справки) на его обращение и требует обязать его выдать. Содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. не оспаривал, поскольку на момент подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ еще не получил его. Вместе с тем Панков Е.А. не лишен права оспорить его содержание. С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев