Судья Свиридова С.А.. Дело № 2-1237/11 № 33-664/2011 14 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Ечина А.А., Стахорской О.Л., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Новокорпусова С.Г. к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченных сумм по кассационной жалобе Новокорпусова С.Г. на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г., которым постановлено: Новокорпусову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности производить ежемесячные страховым выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения истца Новокорпусова С.Г., Кочневой М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Новокорпусов С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30%. Заболевание приобретено в период работы в подземных условиях на шахте <данные изъяты> Выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены работодателем с учетом Отраслевого тарифного соглашения, а в 1996 г. был произведен расчет выплат по Правилам возмещения вреда здоровью без применения Отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем размер выплат был занижен. С закрытием шахты функции по выплате страхового возмещения переданы органам социального страхования и филиал № 9 ЦОО ФСС также при исчислении размера страховой выплаты не учел индексацию размера выплаты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Указом Президента Российской Федерации от 08 мая 1998 г. № 499 установлено, что страховые выплаты потерпевшим закрывающихся угольных предприятий должны быть назначены с учетом отраслевых тарифных соглашений, что не было сделано. Впоследствии как филиал 45 ГУ МОРО ФСС РФ, так и ответчик по настоящему делу произвели расчет страховой выплаты, но без учета отраслевого тарифного соглашения. Полагая, что право на получение страховой выплаты в надлежащем размере в связи с утратой профессиональной трудоспособности нарушено, просил произвести перерасчет начисленной суммы страховой выплаты, а также взыскать недоплаченную сумму по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Новокорпусов С.Г. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что выплаты в возмещения вреда здоровью рассчитывались согласно Правилам возмещения вреда здоровью в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 08 декабря 1997 г. № 1274, согласно которому выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, производятся начиная с 1 января 1998 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда с учетом действовавших на 1 января 1998 г. отраслевых тарифных соглашений. В соответствии с тарифными соглашениями по угольной промышленности имел право выбора того нормативного акта, согласно которому сумма возмещения вреда, подлежащая выплате, окажется выше. Выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом отраслевого тарифного соглашения значительно выше, чем выплаты, рассчитанные в соответствии с Правилами возмещения вреда здоровью. В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец работал на шахте <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в период работы получил повреждение здоровья в результате профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). В соответствии с актом освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов сроком на один год с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В последующем, как видно из материалов дела, истец постоянно переосвидетельствовался и в соответствии со справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно (л.д. 9). Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее Правила). Отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, согласно статье 1 названных Правил, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. Состав заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, определялся статьей 13 Правил, а периоды, за которые определялся среднемесячный заработок, были определены статьей 14 Правил. Согласно статье 10 Правил полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда могли быть увеличены на основании коллективного договора (соглашения). В соответствии с абзацем 2 статьи 3 и абзацем 3 статьи 22 действовавшего в период утраты истцом профессиональной трудоспособности Закона Российской Федерации от 11 марта 1993 г. «О коллективных договорах и соглашениях» действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. Пунктом 1.1 Тарифного соглашения, заключенного между Независимым профсоюзом горняков России, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности России, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1996-1998 годы установлено, что указанное Соглашение распространяется на членов Профсоюзов организаций, в том числе шахтостроительных организаций и военизированных горноспасательных частей (ВГСЧ) при наличии в них организации Профсоюзов (абзац 1). Профсоюзы, заключившие настоящее Соглашение, не препятствуют распространению его норм на других работников угольной промышленности, уполномочивших их на это (абзац 4). Кроме того, в угольной отрасли наряду с Независимым профсоюзом горняков России действовал также Российской независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф), который заключал другое отраслевое тарифное соглашение между Росуглепрофом, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Союзом промышленников и предпринимателей угольной отрасли. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расчет суммы возмещения вреда здоровью (страховой выплаты) был произведен, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил возмещения вреда здоровью и Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. Поскольку истцом заявлены требования о перерасчете страховых выплат в связи с исчислением их без учета отраслевого тарифного соглашения, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих в силу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при его разбирательстве относится: членом какого профсоюза являлся истец и какие соглашения распространялись на него, как работника угольной отрасли, был ли исчислен размер выплат с учетом отраслевого тарифного соглашения, распространявшего свое действие на истца. Как следует из материалов дела, истцу приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены ежемесячные выплаты, расчет которых был произведен, согласно приказу, на основании Правил возмещения работодателями вреда, Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 г. Однако, последующие приказы, в том числе и работодателя, о назначении ежемесячных страховых выплат, не содержат указаний на назначение таких выплат с учетом тарифного соглашения. В связи с ликвидацией шахты <данные изъяты> выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлял Фонд социального страхования Российской Федерации через свои филиалы. При этом из расчетов суммы возмещения вреда, производимых указанными органами, не следует, что размер возмещения вреда был проиндексирован на коэффициенты, предусмотренные отраслевыми тарифными соглашениями. Указом Президента Российской Федерации от 08 декабря 1997 г. № 1274 с дополнениями внесенными Указом президента российской Федерации от 08 мая 1998 г. № 499 определено, что выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, производить, начиная с 1 января 1998 г. в соответствии с законодательством российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998 г. отраслевых тарифных соглашений. Судом не проверено, подлежала ли индексации только заработная плата при исчислении ежемесячных выплат, либо в последующем надлежало индексировать размер возмещения вреда в связи с ростом потребительских цен в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. Тарифного соглашения заключенного между Независимым профсоюзом горняков России, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности России, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1996-1998 годы, в случае если последнее распространялось и на истца. Как следует из приказов о назначении истцу ежемесячных выплат, индексация последних производилась в соответствии с Правилами возмещении вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства судом не проведен анализ представленным доказательством и не исследован в полной мере вопрос о правильности начисления истцу размера ежемесячных страховых выплат. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, более тщательно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установить какое тарифное соглашение распространялось на истца, членом какого профсоюза он являлся, проверить правильно ли был произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с действовавшими в каждый период нормативными актами и тарифными соглашениями, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи А.А.Ечин О.Л.Стахорская