Судья Егоркина Г.В. Дело № 2-29/2011 № 33-655/2011 14 июня 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.А. Гаджиевой судей С.В. Бобылева, В.И.Назина рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Омсукчанского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Науменко А.Е. к ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить. Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Науменко А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Наш Дом» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Науменко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате прорыва батареи в квартире <адрес> при подаче горячей воды в систему отопления. Указывал, что в аварии виноват ответчик, поскольку перед запуском системы отопления не были проведены подготовительные и проверочные мероприятия системы отопления в доме. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Омсукчанским районным судом 28 апреля 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальные затраты истца на проведение восстановительных работ. Утверждает, что причина залива квартиры не установлена. Установление причины залива на основании свидетельских показаний является недопустимым, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями. Указывает, что экспертиза сгона и повторный осмотр квартиры на предмет восстановительных работ не производились. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б.Н.В., поскольку за исправное состояние инженерных сетей внутри квартиры несет ответственность собственник жилого помещения либо наниматель жилого помещения по договору социального найма. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что система отопления по жилому фонду, в том числе по <адрес>, была подготовлена к отопительному сезону. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> производился запуск системы отопления. В этот день квартира <адрес>, собственником которой является Науменко А.Е., была залита горячей водой из квартиры № этого же дома, нанимателем которой является Б.Н.В. Согласно акту ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры <адрес> явился порыв системы отопления (л.д. 17), которой произошел в результате изношенности сгона - соединения трубы с радиатором отопления. Материалами дела установлено, что в результате залива квартиры <адрес> Науменко А.Е. причинен материальный ущерб. Комиссия пришла к выводу, что указанные в акте повреждения имущества требуют замены материала, то есть проведение ремонта (л.д. 15-17). Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба от залива квартиры составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д. 84-117, 118). Из материалов дела следует, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 46-52). В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 3.1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность управляющего, при оказании Собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту, руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (л.д.46). Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм) Указанными выше Правилами также предусмотрено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.6.5, 5.2.4). Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Дом». Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. ООО «Наш Дом» не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к порыву системы отопления. Представленный ООО «Наш Дом» паспорт готовности дома <адрес> к работе в зимних условиях 2010-2011 не опровергает выводов суда, поскольку из него не усматривается, что промыв систем центрального отопления осуществлялся (л.д. 39). Доказательства, подтверждающие проведение планового осмотра дома <адрес>, либо частичного осмотра системы отопления суду не были представлены. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Омсукчанского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Наш Дом» - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи С.В. Бобылев В.И.Назин