Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-1553/11 № 33-662/2011 14 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Ечина А.А., Стахорской О.Л., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сочан Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафа за просрочку внесения очередных платежей по кассационной жалобе Сочан Н.В. на решение Магаданского городского суда от 13 мая 2011 г., которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сочан Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - удовлетворить. Взыскать с Сочан Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму задолженности комиссий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафов за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Сочан Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Станчук В.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сочан Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафа за просрочку внесения очередных платежей. В обоснование заявленных требований указало, что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице Магаданского филиала поступило заявление на предоставление кредита № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, - <данные изъяты> руб., дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., в том числе сумма страховой премии - <данные изъяты> руб. В этот же день Банком принято решение о предоставлении Сочан Н.В. кредита в сумме и на условиях, указанных в заявлении, и кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на текущий счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита снята ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Гашение кредита, процентов за пользование кредитом и уплата комиссий должны осуществляться должником в сроки и в размере, указанные в Графике платежей. Обязательства Сочан Н.В. в установленные сроки не исполняются. В связи с неоднократным нарушением Сочан Н.В. графика платежей, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности комиссии в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Сочан Н.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взыскание суммы комиссий является неправомерным, поскольку фактически ответчик должен уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлены обстоятельства, при которых произошла просрочка платежа со стороны ответчика и материальное положение ответчика на момент исполнения обязательств, не была определена степень вины ответчика в просрочке платежа. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По кредитному договору, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сочан Н.В. подал истцу заявление на предоставление кредита № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, - <данные изъяты> руб., дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., в том числе сумма страховой премии - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Сочан Н.В. проинформирован о принятии Банком решения о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на условиях указанных в заявлении и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет № и получены Сочан Н.В. Гашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий должно осуществляться, согласно условиям договора, в сроки и в размере, указанные в Графике платежей. Суд установил, что подтверждается материалами дела, о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в установленные договором сроки. Так, согласно выписке со счета, ответчиком обязательства по гашению кредита, процентов и иных платежей исполнены лишь дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий. Согласно условиям договора неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, указанном в соответствующих тарифах Банка, в порядке, установленном Общими Условиями. Как следует из заявления на кредит № Общие Условия, тарифы получены ответчиком на руки, то есть ответчик ознакомлен с условиями взимания штрафа за просрочку ежемесячного платежа и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств. Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ответчик ходатайства о несоразмерности штрафа не заявлял, указал лишь на несогласие с суммой штрафа и просил в этой части в иске отказать. При этом ссылался на вину банка. Однако, как следует из материалов дела, счет истца в банке был арестован судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа о взыскании с Сочан Н.В. суммы долга, процентов, комиссий, выданного истцу мировым судьей, в связи с неисполнением Сочан Н.В. обязательств по кредитному договору. Поскольку Сочан Н.В. обязательства не исполнял, требование о досрочном погашении кредита оставил без внимания, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии и с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что не может быть постановлено в вину Банку. Что касается довода жалобы относительно неправомерности взыскания комиссий по кредитному договору, то данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку при судебном разбирательстве они предметом рассмотрения не являлись, ответчик со встречным исковым требованием в суд не обращался. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сочан Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи А.А.Ечин О.Л.Стахорская