№ 33-658/2011 14 июня 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Мирошниковой С.В., судей Стахорской О.Л., Ечина А.А., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Скокова А.Д. - Замурьева Д.А., на решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скокову А.Д. к Капитановой У.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, в применении последствия недействительности сделки и о взыскании <данные изъяты> рублей отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения Скокова А.Д., его представителей Замурьева Д.А. и Савицкой Е.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Капитановой У.А. - Букетовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Скоков А.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к Капитановой У.А. о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Капитановой У.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого транспортное средство передано истцу (покупателю) в технически исправном состоянии и годным к эксплуатации, а ответчик (продавец) гарантирует, что автотранспортное средство находится в технически исправном состоянии. После перерегистрации автомобиля истец понял, что он не управляем, так как при попытке остановить транспортное средство нажатием на педаль тормоза автомобиль не останавливался, невозможно движение задним ходом. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен им под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают его возможности использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для получения заключения специалиста о техническом состоянии спорного транспортного средства. Заключением установлено, что в диапазоне R (заднего хода) при попытке движения с места автомобиль не движется (буксует); в диапазоне переднего хода, движение автомобиль начинает при повышенных оборотах двигателя, с запаздыванием; при движении в диапазоне D не происходит повышение передач. Таким образом, истец считал, что без капитального ремонта, замены узлов и агрегатов транспортного средства, автомобиль непригоден к эксплуатации. В адрес ответчика Капитановой У.А. истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако почтовое отправление вернулось в связи с неполучением отправления адресатом. Просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Скокова А.Д. - Замурьева Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что перед судом не ставилось требование о признании сделки ничтожной, поскольку сделка является оспоримой, заключенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора купли - продажи, поскольку Капитанова У.А. при заключении договора умышленно ввела Скокова А.Д. в заблуждение относительно качества предмета купли - продажи. Транспортное средство должно было отвечать требованиям, установленным положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть быть пригодным для его эксплуатации, перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования. Полагает, что судом неверно сделан вывод о возможности возникновения неисправностей после передачи автомобиля покупателю, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался. В судебном заседании истец Скоков А.Д. и его представители Замурьев Д.А. и Савицкая Е.А. на доводах жалобы настаивали. При этом Скоков А.Д. указал, что при купле-продаже автомобиля он заблуждался относительно качества предмета сделки, считал, что автомобиль продает организация, а не физическое лицо, автомобиль указанной марки является экономичным и надежным в эксплуатации, при надлежащем уходе может еще долго прослужить, не смотря на ранний год выпуска. При продаже брат Капитановой У.А., сказал, что автомобиль прошел капитальный ремонт, однако в дальнейшем, после совершения сделки, обнаружилось, что у автомобиля нет тормозов, и не работает коробка передач. Также он узнал, что приобретенный им автомобиль ранее эксплуатировался как такси. Таким образом, он рассчитывал, что автомобиль будет соответствовать его назначению, - служить для поездок по перевозке людей и грузов. Истец и его представители полагали, что без замены либо ремонта автоматической коробки передач использование автомобиля в соответствии с его назначением, как транспортного средства невозможно. Представитель ответчика Букетова Е.Ю. возражала против доводов жалобы, указала, что приведенные в ней обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. О собственнике автомобиля, его техническом состоянии и условиях эксплуатации истцу было известно до совершения сделки и регистрации транспортного средства. Техническое состояние автомобиля истцом не проверялось, и вопросов по нему при оформлении сделки не имелось. Кроме того, не доказана вина ответчика в продаже товара с недостатками, которые якобы возникли до передачи товара истцу. Оценка специалиста о причинах неисправности автомобиля носит предположительный характер. В соответствии с частью 1 статью 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, цена товара определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Во исполнение сделки Капитанова У.А. (собственник автомобиля) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передала Скокову А.Д., а тот принял указанный автомобиль (л.д. 6, 11). Обязательство по оплате товара покупателем Скоковым А.Д. исполнено, что не оспаривалось сторонами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Скокова А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, и взыскания с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств не имеется. Перед совершением сделки Скоков А.Д. осмотрел автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, вместе с Савицкой Е.А. проехал на ней в качестве пассажира, каких-либо претензий по поводу технического состояния не предъявлял, автомобиль был принят без замечаний. Дополнительных сроков обнаружения недостатков при эксплуатации автомобиля, а также гарантий его качества сторонами договора не определялось и не оговаривалось. Истцу было известно об условиях и сроках эксплуатации автомобиля, годе его выпуска. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Оснований считать предмет договора - автотранспортное средство, на момент его реализации собственником не пригодным для перевозки по дорогам людей, грузов в ходе судебного разбирательства не установлено. Из пояснений Скокова А.Д. следует, что перед продажей он претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, в период переоформления прав собственности автомобиль работал нормально (л.д. 50). О годе выпуска автомобиля, находящегося свыше 20 лет в эксплуатации, истец поставлен продавцом в известность, и при должной осмотрительности не лишен был возможности произвести его полный осмотр и диагностику, однако, по утверждению самого истца осмотр произведен им только визуально. Кроме того, судом установлено, что после регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, выехав на нем в другой район области, что опровергает утверждение истца о наличии существенных недостатков у товара в момент продажи. Доказательств тому, что неисправности у товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом не установлено, а Скоковым А.Д. не представлено. Между тем, истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сторона истца на заблуждение относительно природы либо тождества сделки не ссылается, указывая на нарушение продавцом условий о качестве товара (автомобиля). Однако, в приведенной выше статье Кодекса заблуждение относительно качеств предмета, необходимо отличать от случая нарушения условия о его качестве. Если предмет по условиям договора в соответствии с требованиями закона или обычно предъявляемыми требованиями должен иметь определенные качественные характеристики, но фактически ими не обладает, налицо нарушение обязательства, влекущее за собой соответствующие последствия. Особые правовые последствия наступают и тогда, когда продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, но несмотря на это, передал покупателю товар, не пригодный для использования в соответствии с указанными целями. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и могут иметь место последствия, предусмотренные ст. 475 Кодекса. Вместе с тем, причины возникновения заблуждения для оспаривания сделки не имеют никакого значения, поскольку могут быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, либо возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Таким образом, доводы жалобы о том, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу закона при оспаривании сделки лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств заблуждения Скокова А.Д. относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении его требований. Указание судом в решении о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на что указано в кассационной жалобе, на законность и обоснованность постановленного решения не повлияло. Довод кассационной жалобы о том, что Капитанова У.А. при заключении договора купли-продажи умышленно ввела Скокова А.Д. в заблуждение относительно качества предмета купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство указывает на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (статья 179 Кодекса), тогда как истцом оспаривается сделка по основаниям, предусмотреннымстатьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, неубедительны, аналогичны правовой позиции Скокова А.Д., выраженной в суде первой инстанции, в том числе посредством его представителей, были надлежаще исследованы судом, что нашло верное отражение и правильную оценку в его решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по доводам кассационной жалобы представителя Скокова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова А.Д., поданную его представителем Замурьевым Д.А. , - без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Мирошникова Судьи: О.Л. Стахорская А.А. Ечин