МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черняевой О.В. на решение Омсукчанского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать Черняевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области о признании отказа ГУ Отдела пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в суме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ГУ Отдела пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области Кесар Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Черняева О.В. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области с требованиями о признании незаконным отказа пенсионного органа в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указала, что является пенсионером по старости с <данные изъяты> года, не работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты> Украина, на проездные документы к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> и в обратном направлении <данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> затратила личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При обращении в ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе с заявлением о компенсации понесенных расходов на приобретение проездных документов, в компенсации расходов пенсионным органом ей было отказано. Считала отказ ответчика незаконным, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной ею формы и места отдыха. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Омсукчанским районным судом 27 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Черняева О.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ее право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от того, находится ли место ее отдыха на территории Российской Федерации или за ее пределами. Считает, что при разрешении ее требований необходимо руководствоваться статьями 19,27 Конституции Российской Федерации и аналогией закона, то есть пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в соответствии с которыми возмещение расходов производится в общем порядке. В связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В возражениях на кассационную жалобу ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Черняевой О.В. - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше правовыми актами, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что истец является неработающей пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15) и обладает правом бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала к месту отдыха в <данные изъяты>. Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-13). Предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, и определение правовых оснований ее предоставления относится к компетенции федерального законодателя. Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. При этом возможность компенсации пенсионерам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции не предусмотрена. Указанная позиция не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02 февраля 2006 года № 38-О), который, рассматривая 02 февраля 2006 года запрос Думы Таймырского автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, определил, что содержащиеся в них нормативные положения не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. В этой связи вывод суда о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру производится только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации, является правильным. Поскольку место отдыха Черняевой О.В. располагалось за территорией Российской Федерации, то оснований для возмещения Черняевой О.В. фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к избранному ею месту отдыха на Украине не имеется. При указанных обстоятельствах требование истицы о компенсации расходов по оплате проезда как до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции, так и до города, находящегося за пределами Российской Федерацией, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. В силу изложенного доводы кассационной жалобы Черняевой О.В. о том, что право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от того, находится ли место ее отдыха на территории Российской Федерации или за ее пределами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа ГУ Отдела пенсионного фонда РФ в Омсукчанском районе Магаданской области в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., то решение суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в суме 50000 руб. и расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., также является правильным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено. С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омсукчанского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев