Судья Гришан Л.В. Дело № 2-823/11 № 33-676/2011 14 июня 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Ечина А.А., Стахорской О.Л., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панькина Д.В. на решение Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: Панькину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Чариевой Р.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коростыленко Ю.Е., судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бедаш М.Л. - Ивашко С.О. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Панькин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него в качестве меры, обеспечивающей исполнение возможной конфискации имущества, был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение мастерской <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы, в качестве дополнительной меры наказания применена конфискация имущества, в том числе указанного нежилого помещения. Этот приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части срока наказания в виде лишения свободы, а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В этой связи арест по ходатайству судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области был сложен постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Независимой экспертной компанией «АВЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был оценен материальный ущерб, причиненный нежилому помещению - мастерская <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Полагая, что материальный ущерб был причинен его имуществу в результате неправомерного бездействия органов предварительного следствия и исполнительных органов, которые не принимали никаких мер к сохранности его имущества в течение семи лет, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бедаш М.Л. (том 1, л.д. 1-2). 06 апреля 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Панькин Д.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определено основание иска, так как он не связывал требования о возмещении материального ущерба с лишением права пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, как на то указал суд. Обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб обусловлена, по утверждению истца, неисполнением государственными органами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению сохранности его имущества, как обвиняемого, взятого под стражу, учитывая, что это имущество осталось без присмотра и на него был наложен арест. Вывод суда о наличии у истца возможности пользоваться нежилым помещением мастерской <данные изъяты> опровергается приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу назначено наказание, связанное с лишением свободы. Отсутствие реальной возможности пользоваться этим недвижимым имуществом у других заинтересованных лиц подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Б.А.П., Н.Л.Д., Т.К.В., а также фактом запрета каких-либо регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества в связи с наложенным на него арестом в целях возможной конфискации. Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Панькину Д.В. материального ущерба на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности. В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ условиями для возложения на Министерство финансов РФ (за счет казны Российской Федерации) обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органовявляются: противоправность действия (бездействия) государственных органов (их должностных лиц); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина государственного органа (его должностного лица). Из дела видно, что обязанность ответчика по возмещению ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения мастерской <данные изъяты> Панькин Д.В. связывает с бездействием государственных органов, не обеспечивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранность этого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По мнению истца, в связи с тем, что он был взят под стражу в ходе расследования уголовного дела в отношении него и, как следствие, указанное нежилое помещение осталось без присмотра, а также в связи с тем, что на это нежилое помещение был наложен арест, именно на государственных органах лежала обязанность обеспечить сохранность этого имущества самостоятельно, либо передать его на хранение иным лицам или организациям. Однако этого сделано ими не было, в результате чего имущество пришло в негодность и ему причинен материальный ущерб. Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию (обеспечению сохранности) нежилого помещения мастерской <данные изъяты> в спорный период была возложена на истца, как собственника этого нежилого помещения, а утверждение об обязанности обеспечения его сохранности государственными органами, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в деле материалами, что Панькин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.67, 131). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Панькина Д.В., постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления, в обеспечение возможной конфискации имущества, был наложен арест на указанное нежилое помещение (том 1 л.д.126). Данное постановление истцом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не оспаривалось. Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Согласно упомянутой статье УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан был наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. О наложении ареста на имущество следователь составлял мотивированное постановление. Имущество, на которое наложен арест, передавалось по усмотрению следователя на хранение представителю исполнительного комитета сельского или поселкового Совета депутатов трудящихся либо домоуправления, или владельцу этого имущества, или его родственнику, или иному лицу, которому должна была быть разъяснена его ответственность за сохранность этого имущества, о чем отбиралась подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, могло быть изъято. Содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом, в некоторых случаях - право пользования имущества (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам. Из материалов дела видно (л.д. 47, 48), что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста ограничено право Панькина Д.В. по распоряжению нежилым помещением - мастерской <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>. Каких-либо ограничений в пользовании или владении указанным нежилым помещением этим постановлением не наложено, а, следовательно, в этих правах Панькин Д.В. ограничен не был. Помещение мастерской «Скороход» у истца не изымалось и, соответственно, у следователя не имелось оснований для передачи его на хранение третьим лицам с целью обеспечения его сохранности. Вопреки утверждению истца, действовавшее на момент вынесения постановления о наложении ареста законодательство не содержало императивного требования к органам предварительного расследования принимать меры к сохранности арестованного имущества, а также имущества лица, к которому применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу. Кроме того, из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно в тот же день объявлено Панькину М.В. в присутствии его адвоката. Однако в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, что свидетельствует о согласии истца с этим постановлением. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Учитывая это законоположение, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что на истца, как собственника спорного нежилого помещения, возложена обязанность поддержания его в надлежащем, пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии. В этой связи считать незаконным бездействие органов предварительного следствия и иных органов исполнительной власти, выразившееся, по мнению истца, в непринятии мер к обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества, у суда не имелось. Доводы истца о том, что в связи с нахождением под стражей, а затем отбыванием наказания, связанного с лишением свободы по приговору суда, он был лишен реальной возможности пользоваться спорным помещением, обоснованно не приняты судом во внимание. При должной заботливости и осмотрительности истец мог осуществлять свои правомочия владения и пользования спорным недвижимым имуществом не запрещенным законом способом. Ссылка истца на имеющееся препятствие в пользовании помещением мастерской <данные изъяты> третьими лицами - Б.А.П., Н.Л.Д., Т.К.В. ввиду наложенного на него ареста, правового значения не имеет, поскольку запрет совершения каких-либо действий по распоряжению имуществом не исключает возможности для третьих лиц владеть и пользоваться этим имуществом, в том числе на безвозмездной основе. Ссылка истца в кассационной жалобе на статью 1070 Гражданского кодекса РФ как на основание заявленных требований несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи А.А. Ечин О.Л. Стахорская