Судья Диденко Д.М. Дело № 2-634/11 № 33-527/2011 07 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В. судей: Стахорской О.Л., Назина В.И. при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Ермакова В.Н., Ермаковой М.А. к Андрух С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, компенсации за просрочку возврата суммы долга по кассационной жалобе Андрух С.В., поданной ее представителем Козицыной И.В., на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Андрух С.В. в пользу Ермакова В.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Андрух С.В. в пользу Ермаковой М.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., долг по долговой расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. 20 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения адвоката Пушкина С.А., представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Ермаков В.Н. и Ермакова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Андрух С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор займа, согласно которому они передали ответчику в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, определив срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратила, как и проценты по договору займа. В последующем ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. По указанному договору просили взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у Ермаковой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно на <данные изъяты> месяцев. По указанной долговой расписке ответчик не произвел ни одного платежа, в связи с чем Ермакова М.А. просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Андрух С.В. в лице своего представителя Козицыной И.В., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Суд при разрешении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцами и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ лишь один договор займа на сумму <данные изъяты> руб., который был ею досрочно исполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется подпись Ермаковой М.А. в графике погашения суммы долга. Досрочное исполнение настоящего договора явилось следствием его кабальных условий, денежные средства на возврат долга были взяты ответчиком у Лебедевой Н.М. Полагает неправомерным признание судом расписок на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и непринятие в качестве доказательства возврата долга графика погашения долга, где против суммы погашения ДД.ММ.ГГГГ расписалась Ермакова М.А. По договору займа местом его исполнения указан город Магадан, сами истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане отсутствовали, что не отрицал их представитель и за весь период после истечения срока возврата долга к ней с претензиями о возврате не обращались, что свидетельствует об исполнении нотариально удостоверенного договора займа. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку и применил закон, подлежащий применению. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами, согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий истцы представили нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу Андрух С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу Андрух С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что между истцами и ответчиком, между Ермаковой М.А. и ответчиком заключены договоры займа и обоснованно пришел к выводу, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, часть суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму долга по долговой расписке ответчица не возвратила и условия договоров займа не исполнила, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов сумму долга с учетом <данные изъяты> руб., ранее переданных ответчиком истцам. Факт передачи денежных средств в частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела - расписками истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и сторонами не оспаривался. Обоснованно взыскал суд в пользу истицы Ермаковой М.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как видно из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ежемесячно пяти процентов от суммы займа на период действия договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой М.А. и Андрух С.В. заключен договор займа на 10 месяцев с условием выплаты пяти процентов ежемесячно от суммы займа на период действия договора. Поэтому суд, исходя из буквального толкования договоров займа, правильно определил период взыскания процентов, а также сумму процентов, подлежащую взысканию по договорам займа. Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом определенного сторонами периода исполнения обязательств по договорам займа, а также ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы кассационной жалобы относительно заключения одного нотариально удостоверенного договора, а не двух, как указал суд, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Из представленной ответчиком полоски бумаги с наименованием «график погашения долга» не следует, что истица Ермакова М.А. получила денежные средства в счет погашения ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Оборванная часть графика суду не представлена. Кроме того, дата 1 марта не содержит указания на год, к которому эта дата относится. Помимо этого, ответчик, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ею полностью выплачен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг <данные изъяты> руб. указывает, что эта сумма не входит в <данные изъяты> руб. по нотариально заверенному договору займа. Таким образом, в случае отсутствия долга перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что сумма <данные изъяты> руб. не входит в сумму <данные изъяты> руб., не имело смысла. Иные доводы кассационной жалобу не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрух С.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская