Судья Токшарова Н.И. Дело № 2-85/2011 № 33-625/2011 07 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Назина В.И., Стахорской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Черновой М.В. к администрации муниципального образования «Поселок Дебин» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черновой М.В. на решение Ягоднинского районного суда от 20 апреля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Черновой М.В. к администрации муниципального образования «Поселок Дебин» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Чернова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Дебин» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании заключенного договора найма жилого помещения. Указанный дом фактически расселен, в доме холодно, отсутствует горячая вода, холодная вода имеет запах, подъезды не отапливаются, входные двери сломаны, окна в подъездах разбиты, чердаки открыты. Все жители дома расселены в благоустроенные квартиры. Квартира, в которой она проживает, непригодна для проживания, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить благоустроенную квартиру равнозначную по площади занимаемого ею жилого помещения, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Чернова М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заключение комиссии по оценке жилого помещения муниципального жилищного фонда, созданной администрацией муниципального образования «Поселок Дебин», о признании квартиры <адрес> пригодным для проживания вынесено в нарушение пункта 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласна и с отказом в компенсации морального вреда, поскольку ее семья вынуждена проживать в деревянном доме на окраине поселка в непригодной для проживания квартире. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, истицей поставлен вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью для постоянного проживания занимаемого ею жилого помещения. Предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием занимаемого по договору найма жилого помещения непригодным для проживания, предусмотрено статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает в квартире <адрес>. Указанный дом, как и сама квартира, в которой проживает истец, непригодными для проживания в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания. Тот факт, что истица не согласна с заключением межведомственной комиссии правового значения не имеет, поскольку указанный документ в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств этому истица суду не представила. В соответствии с Уставом муниципального образования «Поселок Дебин» к вопросам местного значения относятся в числе прочих, содержание муниципального жилищного фонда, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. Исходя из полномочий, определенных Уставом, с целью оптимизации расходов на содержание жилищного фонда решением Собрания представителей муниципального образования «Поселок Дебин» от 03 сентября 2009 г. № 22 утверждена на 2009-2011 гг. Муниципальная целевая программа переселения граждан из жилых домов, которые заселены менее чем на 60%. Разделом 3 указанной Муниципальной целевой программы предусмотрено, что решение проблемы переселения граждан из домов, заселенных менее чем на 60%, в 2009-2011 годах будет осуществляться путем переселения в имеющийся жилищный фонд в пределах муниципального образования «Поселок Дебин». В рамках вышеприведенной Муниципальной целевой программы ответчиком осуществляется работа по переселению граждан из таких домов, в том числе и семьи истицы, в пределах имеющихся у ответчика жилых помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве собственности муниципального образования «Поселок Дебин». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие с заключением межведомственной комиссии о признании как жилого дома, так и квартиры, в которой проживает истица, пригодными для проживания. Предметом рассмотрения заявленного иска являлось предоставление жилого помещения в связи с непригодностью дома для постоянного проживания, а не правомерность вывода комиссии. При этом истица в кассационной жалобе ссылается на нормы, регулирующие перевод жилого помещения в нежилое, в то время как основанием к заявленным требованиям является непригодность дома для постоянного проживания. Поскольку квартира, как и дом, в котором проживает истица, не были признаны непригодными для проживания, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ягоднинского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская