КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Ечина А.А., Лобыкина С.Н., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суханова А.А. на решение Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Адвокату второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры Магаданской области Исаева Р.В. от 28.03.2011 г. отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения заявителя Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Магаданской области Халдеева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Суханов А.А., адвокат второй Магаданской областной коллегии адвокатов, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела прокуратуры Магаданской области Исаева Р.В. В обоснование заявления указал на наличие данных о проведении в отношении него и других адвокатов оперативными подразделениями УФСИН России по Магаданской области, УВД по Магаданской области, УФСБ по Магаданской области незаконных оперативно-розыскных мероприятий: негласной аудиозаписи, видео-документирования, скрытого наблюдения, прослушивания телефонных переговоров и других. В этой связи он обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением о проведении с его участием проверки соблюдения оперативными подразделениями УВД Магаданской области Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Магаданской области Исаева Р.И. от 28 марта 2011 года №... ему отказано в удовлетворении этого заявления со ссылкой на статьи 12, 21 названного Федерального закона и положения Федерального закона «О государственной тайне». В этом же письме ему сообщено, что никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него УФСИН России по Магаданской области и УВД по Магаданской области не проводились. Поскольку такой ответ дан указанным должностным лицом без проведения прокуратурой области проверки с его участием, заявитель просил суд признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру Магаданской области провести проверку поступивших ему сведений с его участием по месту дислокации оперативных подразделений. Магаданским городским судом 19 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Суханов А.А. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения ссылается на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств (сводок оперативно-технических и оперативно-поисковых мероприятий и агентурных сообщений), чем нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства. Суду не представлены доказательства того, что прокуратурой Магаданской области проверялись факты, изложенные им в заявлении, поэтому вывод суда о законности принятого прокурором решения считает необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханов А.А. 28 февраля 2011 года обратился с заявлением к прокурору Магаданской области, в котором указал, что располагает сведениями о проведении в отношении него комплекса оперативно-поисковых (скрытое наблюдение) и оперативно-технических мероприятий. Однако на неоднократные обращения в прокуратуру, УФСБ, УВД и УФСИН он получал ответы о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него указанными правоохранительными органами не проводились. В этой связи просил провести проверку в оперативно-поисковом бюро и управлении специально-технических мероприятий УВД по Магаданской области с целью подтверждения этих данных с его участием (л.д.33-34). По результатам рассмотрения заявления Суханова А.А. начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокураты Магаданской области Исаевым Р.В. 28 марта 2011 года в адрес заявителя направлен ответ исх. №... (л.д. 8). Из его содержания следует, что в отношении Суханова А.А. УФСИН России по Магаданской области, УВД по Магаданской области какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, о чем ему неоднократно сообщалось. В удовлетворении ходатайства об участии в проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативных подразделениях УВД области отказано на основании статей 12, 21 названного Федерального закона, а также положений Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениямиФедерального законаот 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». На основе анализа указанных нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку все поставленные им в заявлении от 28 февраля 2011 года вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в оспариваемом ответе прокурора сведения о непроведении в отношении Суханова А.А. оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями УВД по Магаданской области подтверждаются представленными в деле материалами. В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Суханова А.А. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи А.А. Ечин С.Н. Лобыкин