Судья Коваленко О.В. Дело № 2-1765/11 № 33-691/11 21 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., при секретаре Макаровй Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дидманидзе Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дидманидзе Н.А, сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> рублей <.....> копейки, отказав в остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика Николовой А.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ведерникова Э.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Дидманидзе Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24 октября 2010 года в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием М.В.В., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и В.Э.Ю., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежавшего ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан М.В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. 28 декабря 2010 года в присутствии сотрудника страховой компании произведен осмотр ее автомобиля. На момент осмотра у представителя страховой компании никаких претензий и сомнений не возникло. Однако впоследствии 04 марта 2011 года страховой компанией было отказано в выплате ей страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства), а также снятием транспортного средства с регистрационного учета для утилизации до проведения независимой экспертизы. С данным отказом она не согласна, так как осмотр поврежденного транспортного средства в действительности произведен. При осмотре экспертом достоверно установлено, что все повреждения были получены в результате одной аварии. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....> с учетом износа составила <.....> руб. <.....> коп. Расходы по оплате услуг эксперта - оценщика составили <.....> руб. В этой связи просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба указанные суммы. Магаданским городским судом 12 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые при рассмотрении дела. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, так как, по мнению представителя, у страховой компании были законные основания для отказа в страховой выплате. Так, истцом на момент обращения в Магаданский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» не предоставлены необходимые документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства). Определяя размер страховой выплаты исходя из суммы, указанной в экспертном заключении ООО «МС-ОЦЕНКА», суд не принял во внимание то обстоятельство, что и осмотр и оценка производились после утилизации транспортного средства. При осмотре высвободившегося агрегата <.....> отсутствовали поврежденные в момент ДТП детали кузова, а именно переднее крыло, бампер, решетка радиатора. Отсутствие указанных деталей является следствием утилизации автомобиля. Экспертное заключение ООО «МС - Оценка» о стоимости восстановительного ремонта выполнено на основании данного акта осмотра, и, следовательно, не учитывает поврежденные в момент ДТП и отсутствующие на момент осмотра детали кузова. Считает, что размер убытков причиненных в результате ДТП не доказан и не обоснован. При оценке предоставленного истцом доказательства (копии паспорта транспортного средства) судом не выполнены требования п.6 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал оригинал документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешая спор, суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <.....> руб. <.....> коп., расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 934 ГК РФ). Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьями 6, 13 приведенного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании части 2 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Материалами дела установлено, что 24 октября 2010 года произошло ДТП, при котором М.В.В., управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <.....>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль, после чего произошло столкновение с транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий истцу. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 13 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Истима» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в г. Магадане. 20 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 04 марта 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказано выплате страхового возмещении со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 61 Правил ОСАГО от 07 мая 2003 г. и пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства), а также снятием транспортного средства с регистрационного учета для утилизации до проведения независимой экспертизы. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в письме от 04 марта 2011 года основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае, невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела (материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, составленного с участием представителя страховой компании, заключением эксперта об оценке восстановительного ремонта). В качестве подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль истцом в страховую компанию предоставлена заверенная работником ГИББД УВД по Магаданской области копия паспорта транспортного средства (л.д.34), что не противоречит положениям законодательства о страховании. Актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2010 года (л.д.28) установлено, что все повреждения автомобиля являются следствием одной аварии. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....> с учетом износа составила <.....> руб. <.....> коп. Расходы по оплате услуг эксперта - оценщика составили <.....> руб. Суд первой инстанции оценил указанное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности, провел сравнение характера и объема повреждений, зафиксированных непосредственно при оформлении материалов ДТП, характеру и объему повреждений выявленных при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, исключил повреждение, не указанное в справке о дорожно - транспортном происшествии от 24 октября 2010 года и произвел расчет стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа, обоснованно определив сумму подлежащую возмещению ответчиком в размере <.....> руб. <.....> коп. То обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля истца экспертом, транспортное средство было снято с учета ГИБДД для утилизации и то, что истцом не был представлен суду оригинал паспорта транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не опровергает наличие страхового случая и не ставит под сомнение право собственности истца на поврежденный автомобиль. Доводы жалобы об отсутствии у транспортного средства на момент осмотра экспертом переднего крыла, бампера, решетки радиатора являются несостоятельными. Из акта осмотра от 28 декабря 2010 года №... (л.д.28) следует, что осмотр указанных деталей производился, при осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании, который акт осмотра подписал и каких либо замечаний не указал, при этом в акте отражено, что бампер, решетка радиатора разбиты, переднее правое и переднее левое крылья деформированы с нарушением ребер жесткости. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. В то время как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения не мелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев