Судья Диденко Д.М. Дело № 2-1609/11 № 33-709/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Мирошниковой С.В., судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б., рассмотрев 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Омшиной Н.А. на решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Омшиной Н.А. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, замене очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года учебным - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы и её представителя Савенкова А.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области Теремецкой Е.В., заключение прокурора Тимофеевой Т.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Омшина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, замене очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года, учебным. В обоснование иска указала, что с 05 июля 2010 года работала в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей по Магаданской области в должности секретаря судебного участка. С 17 января 2011 года по 31 января 2011 года была вынуждена уйти в очередной отпуск в связи с необходимостью сдачи сессии в <данные изъяты>, поскольку учебный отпуск ей не был предоставлен. При расчете отпускных единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов ответчик ей не выплатил. Приступила к работе 01 февраля 2011 года, но 09 февраля 2011 года в связи с болезнью взяла больничный лист. После чего ей позвонил сотрудник Управления и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении, в противном случае её уволят по статье, как не прошедшую испытательный срок. 25 февраля 2011 года истица подала заявление об увольнении и сдала закрытый больничный лист. Работодатель уволил истицу с 25 февраля 2011 года, в то время как истица просила её уволить по выходу с больничного листа. Но с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года истица также находилась на больничном по уходе за ребенком, который не был оплачен ответчиком. При увольнении истице так и не была выплачена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов. Просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, единовременную денежную выплату при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, восстановить право на очередной оплачиваемый отпуск в полном объеме. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 12 мая 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в размере двух окладов. По мнению истицы, проживание с родителями не свидетельствует о том, что она имела возможность оставить малолетнего ребенка с ними. В части отказа во взыскании единовременной выплаты к очередному оплачиваемому отпуску указывает, что руководствовалась Законом Магаданской области, а не Положением Управления, с которым её не знакомили. В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовая книжка была выдана истице 03 марта 2011 года (л.д. 108-109). Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что обращение в суд за разрешением настоящего спора (15 апреля 2011 года) последовало за пределами месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, окончившегося не позднее 04 апреля 2011 года. Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд был пропущен, поскольку она осуществляла уход за больным ребенком, не может быть признан уважительной причиной, поскольку истица, считая свои права нарушенными, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд (например, путем направления искового заявления через организацию почтовой связи). Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у члена её семьи тяжелой болезни, равно, как и необходимость осуществления истицей ухода за тяжелобольным членом семьи, в течение всего срока на обращение в суд, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска судебная коллеги также полагает правильными. Доводы жалобы о том, что при обращении в суд истица руководствовалась положениями Закона Магаданской области «О денежном содержании государственных гражданских служащих Магаданской области и лиц, замещающих государственные должности», а не Положением о материальном стимулировании труда государственных служащих Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области выводов суда не опровергают. Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При таком положении судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции, при разрешении спора не допущено. С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омшиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 21 июня 2011 года