Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1628/11 № 33-697/11 21 июня 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Гаджиевой С.А. судей Бобылева С.В., Выглева А.В. при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корецкой Л.В., на решение Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Корецкой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Управлению культуры мэрии г. Магадана о признании действий по непредоставлению служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, возложении обязанности закрепить за Корецкой Л.В. и членами ее семьи служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Корецкой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Корецкая Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Управлению культуры мэрии города Магадана о признании действий по непредоставлению служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и возложении обязанности закрепить за Корецкой Л.В. и членом ее семьи К.А.С. служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что 02 февраля 2009 года Управлением культуры мэрии города Магадана ей было сообщено об отказе в предоставлении служебного жилого помещения по причине того, что она проживает в <адрес>. Согласно ответу руководителя Управления культуры мэрии города Магадана № 223 от 11 марта 2011 года и руководителя Управления по учету и распределению жилой площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана № К-170 от 28 февраля 2011 года ей было отказано в предоставлении квартиры в связи с отсутствием законных оснований. Считает данные действия незаконными и необоснованными, поскольку решение о постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении было принято 19 октября 2003 года Профсоюзным комитетом муниципального учреждения культуры <.....>, в котором она работала директором с <дата>. По ходатайству Управления культуры мэрии города Магадана Управлением по учету и распределению жилой площади ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С января 2004 года она проживает в данном помещении, выполнив в нем ремонт, несет бремя его содержания, производит оплату предоставленных коммунальных услуг. При этом заявитель с 27 сентября 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит бывшему мужу К.С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность №.... от <дата>, свидетельства о государственной регистрации №..... Кроме того, указала, что брак с Корецким С.А. расторгнут <дата>, в приватизации указанного жилого помещения она и сын не участвовали, поэтому право пользования жилым помещением в <адрес> за ней не сохранилось в связи с прекращением семейных отношений с собственником, согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, Корецкая Л.В. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что не согласна с выводом суда о том, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях на территории муниципального образования «город Магадан», поскольку ею были представлены с иском доказательства, свидетельствующие о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий 09 октября 2003 года Профсоюзным комитетом муниципального учреждения культуры <.....>. Также считает неверным вывод суда о том, что она обеспечена благоустроенным жилым помещением, поскольку в 2003 году добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с расторжением брака с К.С.А.. <дата>. В приватизации квартиры она и сын не участвовали. По ее мнению вывод суда о том, что квартира по адресу: <адрес> не входит в состав служебных жилых помещений специализированного жилого фонда г. Магадан не подтвержден материалами дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на жалобу управление культуры мэрии города Магадана полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе Корецкой Л.В. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, согласно выписке из финансово-лицевого счета от 22 марта 2010 года Корецкая Л.В. и ее сын К.А.С. (на день рассмотрения дела в суде) зарегистрированы с 1999 года по адресу: <адрес>. (л.д. 8). Указанная квартира принадлежит К.С.А. на основании договора №.... от <дата> о передаче мэрией города Магадана квартиры в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», свидетельства о государственной регистрации №..... Согласно свидетельству о расторжении брака №.... от <дата> был прекращен брак Корецкой Л.В. с К.С.А. (л.д.13). В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Корецкая Л.В. и ее сын К.А.С. Из материалов дела не усматривается, что Корецкая Л.В. и ее сын К.А.С. отказались дать свое согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на имя К.С.А. Таким образом, Корецкая Л.В. и ее сын К.А.С. на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>. имели равные права пользования этим помещением наравне с Корецким С.А. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, Корецкая Л.В. и ее сын К.А.С. должны были рассчитывали на то, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Из материалов дела следует, что право пользование жилым помещением по <адрес>. Корецкая Л.В. не утратила, с вопросом о ее выселении собственник квартиры в суд не обращался. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом учет муниципального жилищного фонда, определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, осуществление контроля за его использованием и сохранностью, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ). Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебное помещение относится к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В соответствии о статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Как следует из материалов дела, письмом № 104 от 02 февраля 2009 года Управление культуры мэрии города Магадана рассмотрев заявление Корецкой Л.В. отказало ей в предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Основанием к отказу в предоставлении служебного жилого помещения, согласно уведомлению № 134 от 12 февраля 2009 года, явилось наличие у нее другого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.15, 16). Письмом Управления культуры мэрии города Магадан № 519 от 12 мая 2009 года Корецкая Л.В. также была уведомлена о том, что на заседании жилищной комиссии в удовлетворении ее заявления о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием законных оснований. Указанная квартира передана Управлению культуры мэрии города Магадана для распределения гражданам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Корецкой Л.В. было предложено освободить занимаемую жилплощадь. Аналогичные ответы Корецкой Л.В. были даны в феврале и марте 2011 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что действие ответчиков по непредоставлению Корецкой Л.В. служебного жилого помещения, являются правомерными, поскольку она обеспечена жилым помещение. Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана от 28 февраля 2011 года № К-170 следует, что квартира по адресу: <адрес>, не включена в состав служебных жилых помещений специализированного жилого фонда муниципального образования «Город Магадан». В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения «Об определении порядка предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 27 апреля 2006 года № 33-Д, включение жилого помещения в состав служебных жилых помещений осуществляется на основании постановления мэрии города Магадана (л.д.18). При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что вопросы изменения статуса спорного жилого помещения входят в компетенцию органов местного самоуправления, являются их правом, при этом оснований к возложению на мэрию г. Магадана обязанности по включению спорного жилого помещения в состав служебных жилых помещений не установлено. Довод жалобы о том, что Корецкая Л.В. стояла в очереди на улучшение жилищных условий к вопросу о предоставлении служебного жилого помещения отношения не имеет, поскольку эти вопросы регулируются разными нормами Жилищного кодекса РФ. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев