Судья Стахорская О.А. Дело № 2-569/2011 № 33-685/2011 21 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Гуделене Е.А., на решение Ольского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Гуделене Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Гуделене Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме <.....> руб. <.....> коп., и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <.....> руб. <.....> коп., а всего взыскать <.....> руб. <.....> коп. Заслушав доклад судьи А.В. Выглева, объяснения ответчика Гуделене Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Сократ» обратилось в Ольский районный суд с иском к Гуделене Е.А. о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 11 февраля 2008 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Село Гадля», ООО «Сократ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес> Ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры №... в указанном доме, предоставляемые ООО «Сократ» в период с 01 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №..., не оплачивала. В результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме <.....> руб. <.....> коп., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб. <.....> коп. Решением суда от 15 февраля 2011 года исковые требования ООО «Сократ» удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2011 года решение Ольского районного суда от 15 февраля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении представитель истца ООО «Сократ» изменил основание иска, просил взыскать с Гуделене Е.А. сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере <.....> руб. <.....> коп. Ольским районным судом 18 мая 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гуделене Е.А. с решением суда не согласилась, просит его отменить. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договор на управление с ООО «Сократ» она не заключала, квитанций на оплату содержания и текущего ремонта дома не получала. Из представленных истцом документов достоверно не усматривается, что обеспечение содержания и текущего ремонта дома производилось на надлежащем уровне и надлежащего качества, напротив, представленные истцом документы свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых ООО «Сократ» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса). Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сократ» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома №... <адрес> и заключенного с администрацией МО «Село Гадля», как собственником жилых помещений в указанном доме договора управления от 11 февраля 2008 года (л.д. 30-31,18-19, 20, 21), является обслуживающей указанный дом организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчик Гуделене Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес> с 18 апреля 2008 года. Вместе с ней в указанном жилом помещении с 20 ноября 2009 года зарегистрированы члены семьи ответчика: две дочери и сын (л.д.7). Из представленного истцом расчета начислений, составленного по тарифам за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным соответствующими решениями собрания представителей муниципального образования «Село Гадля» (от 22 декабря 2008 года № 125, от 30 декабря 2009 года № 158), задолженность за предоставленные услуги по квартире <адрес> за период с 01 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года составила <.....> руб. <.....> коп. (л.д. 8-10). Учитывая, что плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> ответчик в спорный период не вносила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу ООО «Сократ» задолженность за оказанные обществом услуги с 01 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года по тарифам, утвержденным соответствующими решениями собрания представителей муниципального образования «Село Гадля». Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ООО «Сократ» вследствие отсутствия заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие между ООО «Сократ» и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО «Сократ» на получение соответствующих платежей. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с некачественным оказанием ООО «Сократ» услуг не могут быть прияты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не оказывал и что общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, а равно как и обращения ответчика к обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или не предоставления таких услуг вообще в деле не имеется и ответчиком суду не представлялось. В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком не спаривалось, что ООО «Сократ» производило работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе и уборку дворовой территории и подъездов на протяжении всего спорного периода. В решении судом приведен подробный расчет взыскиваемой с ответчика задолженности за спорный период, оснований считать его неправильным не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке. Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводов суда. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ольского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуделене Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев