Судья Засядько Е.А. Дело № 2-139/2011 № 33-682/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Мирошникова С.В., судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л., рассмотрев 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть» Абдалимова Р.А. на решение Ягоднинского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Яковлева В.И. к ООО «Оротукан Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Оротукан Теплосеть» в пользу Яковлева В.И. задолженность по выплате среднего заработка в порядке ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <......> рубля <......> копейку, а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере <......> рубля <......> копеек. В удовлетворении требований Яковлева В.И. к ООО «Оротукан Теплосеть» о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя ответчика - Филенко М.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Соловьевой А.П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Яковлев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Оротукан Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы. В обоснование указал, что с 17 сентября 2007 года работал в ООО «Оротукан Теплосеть» в должности начальника ПСХ. 31 мая 2010 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В момент увольнения истцу не были выплачены выходное пособие, а также средняя заработная плата за время трудоустройства. В течение месяца после увольнения истец встал на учет в органы службы занятости. Денежные средства поступали на расчетный счет истца частично, но полностью выплачены не были. Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <......> рубля <......> копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере <......> рубля <......> копейки. В судебном заседании 25 апреля 2011 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате, включая 6 месяцев, когда истец не был трудоустроен, в размере <......> рубль <......> копеек. Ягоднинским районный суд 29 апреля 2011 года постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение Ягоднинского районного суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 2 статьи 364 ГПК РФ, поскольку исковое заявление, судебные заседания 08, 21, 25 апреля были проведены одним судьей, а решение вынесено другим судьей. Кроме того указывает, что в указанном случае отсутствовали исключительные обстоятельства для сохранения заработной платы за истцом в течение четвертого, пятого, шестого месяцев трудоустройства, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих предложения службы занятости об имеющихся вакансиях, других документов свидетельствующих об исключительности случая. Истец не только не пытался найти работу, но и отказался от варианта трудоустройства. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец имеет право на выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Судом установлено, что на основании приказа ответчика от 18 мая 2010 года № 24к истец уволен 31 мая 2010 года из ООО «Оротукан Теплосеть» с должности начальника ПСХ по сокращению штата работников (т. 1 л.д. 52). Истец в течение месяца после увольнения (17 июня 2010 года) обратился в Областное государственной учреждение «Центр занятости населения Ягоднинского района». Согласно справкам Центра занятости истец не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения (т. 1 л.д. 9, 11, 80). В силу положений пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения лишь в исключительных случаях и при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен. Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя иск, учёл лишь факт соблюдения Яковлевым В.И. месячного срока для обращения в службу занятости, а также то обстоятельство, что истец в течение шести месяцев не был трудоустроен органом занятости. Однако необходимым условием для получения среднего месячного заработка в течение четвертого-шестого месяца со дня увольнения наряду с указанными обстоятельствами является наличие исключительного случая. Своевременное обращение гражданина в службу занятости и отсутствие у органов службы занятости населения возможности трудоустроить работника (не трудоустройство) не могут быть расценены как самостоятельный исключительный случай, поскольку статьей 318 ТК РФ уже предусматривает гарантии и компенсации работникам, связанные именно с расторжением договора и невозможностью трудоустройства уволенного работника. Поскольку нормативно-правовые акты в сфере трудовых правоотношений понятия «исключительный случай» не содержат, то суду необходимо было решить этот вопрос, исследуя конкретную ситуацию и социальную защищенность уволенного гражданина. Однако в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Яковлева В.И. исключительного случая, который давал бы ему право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Истцом не представлены документы, подтверждающие предложения Центра занятости населения об имеющихся вакансиях (в том числе неквалифицированных), и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, говорящие об исключительном случае, в том числе об отсутствии в семье истца работающих членов семьи, отсутствии у уволенного работника иных доходов, недостаточность дохода для жизнеобеспечения работника и членов семьи, наличие нетрудоспособных лиц на иждивении работника, нетрудоспособность истца в период четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения и т.п. Кроме того, в материалах дела отсутствует как таковое решение Центра занятости населения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового Кодекса РФ, суд сослался на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Между тем, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76,статьи 290,291 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и не могут быть применены к правоотношениям, урегулированным трудовым законодательством. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и заявленными требованиями. Руководствуясь статьей 361, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ягоднинского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 21 июня 2011 года