Судья Беляева И.И. Дело № 2-2/11 № 33-712/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Мирошниковой С.В., судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л., рассмотрев 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Ерошевич А.А. на решение Омсукчанского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Ерошевич А.А. к ответчикам Ерошевич А.П., администрации муниципального образования «Поселок Омсукчан», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Ерошевич А.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Ерошевич А.А. обратилась в суд с иском к Ерошевич А.П., администрации муниципального образования «Поселок Омсукчан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что ответчик Ерошевич А.П. является её отцом. После расторжения брака между родителями в 2000 году вместе с матерью выехала в Краснодарский край. В 2003-2004 г.г. вернулась в пос. Омсукчан, где проживала с отцом по адресу: <адрес> и была зарегистрирована по указанному адресу места жительства. В 2007 году была снята с регистрационного учёта по данному адресу. В том же году ответчик Ерошевич А.П. заключил с администрацией муниципального образования договор передачи квартиры в собственность, однако, регистрация сделки и перехода права собственности не состоялась по причине того, что она, как несовершеннолетний ребенок, не была включена в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры. В последующем в 2009 году отец обратился в суд с заявлением о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, решением Омсукчанского районного суда от 16 апреля 2009 года его иск был удовлетворен. На основании указанного судебного решения ответчик Ерошевич А.П. в сентябре 2009 года заключил новый договор передачи квартиры в собственность, а в октябре 2009 года зарегистрировал сделку и переход права собственности. О наличии судебного решения, которым истица была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, последняя узнала лишь в январе 2010 года. После восстановления срока на кассационное обжалование, определением суда кассационной инстанции от 25 мая 2010 года решение Омсукчанского районного суда от 16 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12 июля 2010 года ответчик Ерошевич А.П. отказался от своего иска и производство по делу было прекращено. Однако, ещё до этого, - 01 июля 2010 ответчик совершил с ЗАО «Серебро Магадана» сделку по отчуждению спорной квартиры, которая была зарегистрирована 02 августа 2010 года. Полагала, что как несовершеннолетний ребенок ответчика Ерошевич А.П. по состоянию на 2009 год не утратила право пользования спорной квартирой и, как следствие, в соответствии с положениями федерального законодательства, подлежала включению в договор приватизации указанной квартиры. Поскольку в нарушение закона в договор приватизации она не была включена, данная сделка противоречит закону и по этим причинам является недействительной (ничтожной), по этим же причинам подлежит признанию недействительным и свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру, выданное ответчику Ерошевич А.П. Омсукчанский районный суд 21 февраля 2011 года постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ерошевич А.А. просит отменить указанное решение, считая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом не принято во внимание, что она, как несовершеннолетняя имела право на участие в приватизации спорной квартиры, не смотря на то, что фактически в ней не проживала, а незаконное решение, которым она была признана утратившей право пользования данной квартирой, в последующем было отменено судом кассационной инстанции. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, т.к. иск был предъявлен ею, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО, однако, суд самостоятельно признал Управление ненадлежащим ответчиком и присвоил ему в данном деле статус третьего лица, в связи с чем не разрешил требования предъявленные в том числе и к данному ответчику. В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Ерошевич А.П. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Ерошевич А.П., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица Ерошевич А.А. <дата> года рождения, является дочерью ответчика Ерошевич А.А. (л.д. 19). 01 сентября 2009 года между ответчиками Ерошевич А.П. и администрацией муниципального образования «Поселок Омсукчан» заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому администрация передала, а Ерошевич А.П. принял в собственность занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25). На момент заключения указанного договора истица Ерошевич А.А. не достигла возраста совершеннолетия (л.д. 8-19). На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 05 октября 2009 года зарегистрировало переход права собственности на указанное жилое помещение к Ерошевич А.П. (л.д.26). В судебном заседании установлено, что ранее 18 декабря 2007 года между ответчиками Ерошевич А.П. и администрацией муниципального образования «Поселок Омсукчан» был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность, в регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО было отказано по причине невключения в договор несовершеннолетней Ерошевич А.А. и отсутствия волеизъявления последней на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д. 77-78). По обращению ответчика Ерошевич А.П. Омсукчанский районный суд 16 апреля 2009 года постановил решение (гражданское дело №...), которым признал истицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> (л.д. 23). Однако, по результатам кассационного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 мая 2010 года решение Омсукчанского районного суда от 16 апреля 2009 года отменено дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 30-33). В ходе нового рассмотрения данного дела Ерошевич А.П. отказался от иска о признании Ерошевич А.А. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с принятием судом отказа истца от иска определением Омсукчанского районного суда от 12 июля 2010 года производство по делу прекращено (л.д. 37). 01 июля 2010 года между ответчиком Ерошевич А.П. и ЗАО «Серебро Магадана» заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения №.... Сделка и переход права собственности на квартиру <адрес> к новому собственнику зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО 02 августа 2010 года (л.д.51-54) В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (с посл. измен. и дополн.), в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. По правилам статьи 54 Семейного кодекса РФ Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). При этом, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, несовершеннолетний ребенок имеет право пользования жилым помещением, занимаемым любым из его родителей, в том числе и в случае их (родителей) раздельном проживании (например, при расторжении брака между родителями). Однако, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции приведенные положения федерального законодательства не учтены, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что после снятия истицы с регистрационного учёта в спорном жилом помещении в 2007 году, последняя утратила право пользования им. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене. Истицей фактически заявлены требования о недействительности (ничтожности) сделки - договора приватизации от 01 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, по причине лишения несовершеннолетней Ерошевич А.А. права стать участником общей собственности (принять участие в приватизации спорной квартиры). При этом по правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таком положении, в случае признания судом оспоренного договора приватизации от 01 сентября 2009 года недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное (до приватизационное) положение, имевшее место на момент до заключения оспариваемого договора приватизации. Поскольку ответчиком Ерошевич А.П. спорная квартира была отчуждена в пользу ЗАО «Серебро Магадана», которое с 02 августа 2010 года является новым собственником данного жилого помещения, признание недействительным договора приватизации влечет недействительность и последующих сделок со спорной квартирой. Таким образом, поскольку в случае удовлетворения иска постановленное судом решение безусловно окажет влияние на права и обязанности ЗАО «Серебро Магадана» как по отношению к ответчику Ерошевич А.П., так и по отношению к спорной квартире, суду надлежало в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о привлечении ЗАО «Серебро Магадана» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, данный вопрос судом не разрешался ЗАО «Серебро Магадана» к участию в деле не привлекалось. Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы, касающиеся процессуального решения Омсукчанского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым произведена замена процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 61-62). По правилам статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Между тем, из материалов дела следует, что согласия истицы на замену ненадлежащего ответчика судом не испрашивалось, с таким ходатайством истица к суду не обращалась. При таком положении произведенную судом в настоящем деле замену процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО нельзя признать законной и обоснованной. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не могут быть устранены судом кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Предусмотренных законом оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в строгом соответствии с законом и заявленными требованиями Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омсукчанского районного суда от 21 февраля 2011 года отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи А.А. Ечин С.Н. Лобыкин