Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2т-55/2011 № 33-680/2011 21 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей: Стахорской О.Л., Выглева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Тер-Мкртчяна С.Г. к Савченко Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тер-Мкртчяна С.Г. на решение Хасынского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тер-Мкртчян С.Г. к Савченко Н.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Тер-Мкртчян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2011 г. ему стало известно о том, что Савченко Н.А. в отношении него распространяются порочащие слухи, унижающие его честь и достоинство. В ответе на обращение жителей поселка <данные изъяты> Савченко Н.А. допустила высказывание: «…постепенно из предполагаемого детского учреждения деятельность заведения приобрела форму ночного заведения, с распитием и продажей спиртных напитков без соблюдения установленных правил в работе в здании учреждения культуры, что стало основанием различного рода претензий, поступающих в администрацию муниципального образования». Какие именно претензии поступали истцу не известно. Фраза из письма: «…депутаты Собрания представителей поселка <данные изъяты> неоднократно указывали главе администрации на тот факт, что здание <данные изъяты>, как объект муниципальной собственности, являясь источником пополнения местного бюджета, используется не эффективно, а деятельность кафе <данные изъяты> несовместима с работой клубных и детских формирований» является надуманной, поскольку истцу претензий, связанных с созданием препятствий для функционирования клубных или детских формирований не поступало. Незаконными являются и следующие сведения: «…в Администрацию от различных общественных формирований (родительский комитет школы и Совет по противодействию коррупции), представительных органов поселения и района, ОВД по Тенькинскому району неоднократно поступали сообщения о несовместимости местонахождения кафе в здании, где ведется кружковая работа с детьми и подростками», поскольку проверок его деятельности сотрудниками правоохранительных органов и иных учреждений, организаций и (или) общественных объединений не проводилось. Не соответствующими действительности являются и сведения о том, что в кафе <данные изъяты> осуществлялась реализация алкогольной продукции детям и подросткам. Необходимые разрешения на работу, в том числе и в ночное время, были оформлены надлежащим образом, нареканий в связи с организацией работы кафе в адрес истца от правоохранительных органов не поступало. Таким образом, полагая, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, просил обязать Савченко Н.А. опровергнуть порочащий его честь и достоинство текст письма жителям поселка <данные изъяты> путем принесения ему публичных извинений и опубликования опровержения в газете «Тенька», а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Тер-Мкртчян С.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его требования были заявлены именно к Савченко Н.А., а не к администрации муниципального образования поселок <данные изъяты>, поскольку это именно ответчик выразила свое мнение о его деятельности в ответе на коллективное обращение граждан. Полагает, что при формулировании ответа Савченко Н.А. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Полагает, что доводы ответчика неправомерно положены в основу решения, поскольку все обращения, которые якобы касались непосредственно его деятельности, фактически к его предпринимательской деятельности отношения не имели. Никаких жалоб на него не подавалось, проверок его деятельности не проводилось. Неосновательны и выводы суда о правильности оформления Савченко Н.А. ответа на коллективное обращение граждан, поскольку оно было адресовано губернатору Магаданской области и логичным было бы направление своего рода объяснений именно губернатору. Доводы ответчика об обоснованности сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо меры реагирования государственных органов и их должностных лиц в отношении него не предпринималось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Тер-Мкртчян С.Г. обратился в суд с иском к Савченко Н.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в письме от 20.01.2011г., адресованном С.С.Н. При вынесении решения, суд исходил из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается изложение сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу, а также из того, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридически факты, установление которых влечет удовлетворение исков: 1/факт распространения сведений; 2/факт порочащего характера сведений; 3/факт несоответствия сведений действительности. Требования о компенсации морального вреда могут иметь место только при совокупности вышеназванных юридических фактов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик в период, когда им было направлено письмо в адрес гражданки С.С.Н., работала в должности главы администрации муниципального образования <данные изъяты>. Письмо от 20 января 2011 г. (исх. №), отправленное на имя С.С.Н., подписано Савченко Н.А., как главой муниципального образования <данные изъяты>, с изложением сведений, поступивших в адрес администрации поселка <данные изъяты> от Отдела внутренних дел по Тенькинскому району (л.д. 49, 53), от депутатов Собрания представителей муниципального образования <данные изъяты> (л.д. 50-51), от общешкольного родительского комитета (л.д. 54), от ОГПН по Тенькинскому району (л.д. 55). Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения несоответствующих действительности сведений. Отсутствуют в письме, текст которого истец просит опровергнуть, и сведения, свидетельствующие о порочащем характере, и затрагивающие честь и достоинство истца, как гражданина. Вместе с тем, обращаясь в суд иском, истец, как следует из материалов дела, связывает изложенные сведения о деятельности кафе <данные изъяты>, как посягающие на его честь и достоинство как гражданина. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «порочащие честь и достоинство сведения» относится только к гражданину, отражает объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Таким образом, понятия «честь и достоинство» непосредственно касаются личности конкретного человека независимо от наличия или отсутствия у него статуса предпринимателя. Честь, достоинство гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Как следует из материалов дела, письмо, текст которого оспаривает истец, содержит сведения, которые относятся к деятельности кафе <данные изъяты>, о несогласии с закрытием которого имело место обращение отдельных граждан поселка <данные изъяты> к губернатору Магаданской области, а не к истцу как гражданину. Доводы кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Магаданской области не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о защите чести и достоинства, что, как было указано выше, касается личности конкретного человека, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции. Кроме того, требования о защите деловой репутации как предпринимателя истцом в данном деле заявлены не были. Кто касается довода жалобы о неправомерности направления письма С.С.Н. и логичности направления ответа губернатору Магаданской области, то его нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанное письмо на имя губернатора Магаданской области, подписанное, в том числе, и С.С.Н., направлено заместителем губернатора Магаданской области 24 декабря 2010 г. в адрес и.о. главы муниципального образования «Тенькинский район» с просьбой проинформировать заявителей, а в копии администрацию области. И.о. главы администрации Тенькинского района направил указанное письмо в адрес главы муниципального образования <данные изъяты> с указанием проинформировать заявителей, а в копии - администрацию Тенькинского района. Таким образом, на главу муниципального образования <данные изъяты> Савченко Н.А, не возлагалась обязанность информировать губернатора Магаданской области, которому было адресовано коллективное обращение граждан. Напротив, ответчик Савченко Н.А., проинформировала одного из лиц, подписавших коллективное обращение о решении главы муниципального образования <данные изъяты> не заключать договор аренды помещения для деятельности кафе <данные изъяты>, исходя из поступивших в адрес администрации муниципального образования <данные изъяты> обращений. Довод жалобы о том, что истец обратился с иском не к администрации муниципального образования <данные изъяты>, а лично к Савченко Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку Савченко Н.А. как гражданин каких-либо писем в адрес Солодун С.Н. не направляла. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене судебного постановления. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Мкртчяна С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий С.А.Гаджиева Судьи: А.В.Выглев О.Л. Стахорская