Судья Стахорская О.А. Дело № 2-621/11 № 33-731/11 28 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Ечина А.А., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попко Н.Н. на решение Ольского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола - Электротеплосеть» к Попко Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) удовлетворить. Взыскать с Попко Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере <......>. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме <......>., а всего <......>. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения ответчика Попко Н.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя истца Ветохина А.С., полагавшего оставлению решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП МО «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть», предприятие) обратилось в суд с иском к Попко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование своих требований истец указал, что предприятием оказывались коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилому помещению - <адрес>, находящегося в пользовании ответчика. Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за период с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года образовалась задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за период с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере <......> компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что коммунальные услуги предоставлены по квартире <адрес>, нанимателем которой с 2007 года является ответчик, а номер квартиры №.... в исковом заявлении указан ошибочно, там ответчик проживал ранее. Ольским районным судом 02 июня 2011 года принято приведенное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, Попко Н.Н.подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире зарегистрирован также гражданин С.Н.С., который, как и ответчик, в жилом помещении не проживает. Полагает, что коммунальные услуги подлежат оплате также и указанным лицом, то есть в равных частях. Указывает, что отопление в жилом помещении отсутствует в течение длительного времени, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, однако, судом документы, подтверждающие данное обстоятельство, не истребованы. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Рассматривая дело,суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что именно Попко Н.Н., а не С.Н.С. являлся потребителем услуг по теплоснабжению, задолженность Попко Н.Н. по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года имела место и составила <......>., присуждения которой вправе требовать энергоснабжающая организация - МУП МО «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть». Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (в данном случае в виде отопления и горячего водоснабжения). Согласно статье 540 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями), на потребителя также возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении МУП МО «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть» на основании постановления главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08 июня 2009 года и положения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности сторон, заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола» от 11 января 2010 года. МУП МО «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также производит расчеты с населением за данные виды услуг. Попко Н.Н. является нанимателем жилого помещения, площадью <......>. в квартире №.... в многоквартирном жилом доме <адрес> на основании ордера №.... от "дата". За период с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года задолженность ответчика по оплате за отопление, горячее водоснабжение составила <......>. Расчет произведен по нормативам начислений, утвержденными органами местного самоуправления (постановление главы муниципального образования «Поселок Ола» от 28 ноября 2008 г. № 202, от 31 декабря 2009 г. № 295), Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области от 06 декабря 2010 года, и ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация - МУП МО «поселок Ола» «Ола -Электротеплосеть» имеет право требования оплаты предоставленных услуг с ответчика Попко Н.Н. Судебная коллегия находит суждение и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норма материального права, которое в решении приведено. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не учел его фактическое непроживание в спорной квартире, отсутствие в квартире отопления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307). Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что нанимателем спорного жилого помещения, общей площадью 19 кв.м., по которой насчитана задолженность, является иное лицо, указанное ответчиком в кассационной жалобе, не установлено. Напротив, из имеющейся копии ордера на имя С.Н.С. следует, что данному лицу выделена комната с иной площадью, что не позволяет сделать безусловный вывод о том, что нанимателем спорного жилого помещения наряду с ответчиком является также и С.Н.С. Утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, о том, что отопление в жилом помещении отсутствует в течение 10 лет материалами дела не подтверждено. Ответчик каких-либо доказательств этому, а также тому, что он обращался к истцу за перерасчетом по предоставлению услуг ненадлежащего качества, либо обращался за уменьшением оплаты за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении не предоставил. Ходатайств об истребовании доказательств в обосновании своих доводов суду не заявлял. Напротив, имеющиеся в материалах дела акты подтверждают аварийную ситуацию (разрыв радиатора) в мае-июне 2011 года, между тем, истцом заявлен период предоставления услуг с 16 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года. Также установлено, что ответчик осуществляет в квартире ремонт, то есть пользуется жилым помещением. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попко Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А Ечин