№ 33-721/11 28 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Гаджиевой С.А. судей Бобылева С.В., Выглева А.В. при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Леймана А.В, на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мирошникова В.И. к Лейману А.В о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Леймана Александра Вадимовича в пользу Мирошникова В.И. сумму займа в размере <........>, неустойку по договору займа в размере <........>, государственную пошлину в размере <........>, а всего взыскать <........>. Мирошникову В.И. в удовлетворении остальной части требований к Лейману А.В о взыскании неустойки по договору займа в размере <........> отказать. Взыскать с Леймана А.В в пользу Мирошникова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <........>. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Леймана А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Мирошников В.И. обратился в суд с иском к Лейману А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что по нотариально удостоверенному договору займа №... от <дата> Лейман А.В. занял у него <........> сроком до 01 сентября 2007 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик, в случае невозвращения долга к указанному сроку обязан уплатить неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от возврата долга уклоняется. В связи с этим истец просил взыскать сумму займа <........>, проценты за пользование чужими денежными средствами <........>, неустойку по договору займа в размере <........>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <........>, а всего <........>. Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года исковые требования Мирошникова В.И. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении Магаданским городским судом 11 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Лейман А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции без обоснования причин отказал в принятии встречного иска о признании договора займа от <дата> незаключенным, чем нарушил его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении, указывает, что Мирошников В.И. в судебном заседании подтвердил его слова, что фактически не передавал деньги по договору займа, а сам договор был заключен в счет возврата похищенных денежных средств в общей сумме <........>, за минусом суммы удержанной из заработной платы. Отсутствие факта передачи денег так же подтверждается и материалами уголовного дела. В настоящее время по данному заявлению возбуждено гражданское дело в Магаданском городском суде. Считает, что в связи с отсутствием расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основания для признания денежного займа незаключенным по безденежности и недействительным в порядке статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из материалов дела следует, что <дата> между Лейман А.В (заемщиком) и Мирошниковым В.И. (займодавцем) был заключен нотариально удостоверенный договор займа №... на сумму <........> сроком до 01 сентября 2007 года, зарегистрированный в реестре за №... (л.д. 6). В пункте 1 данного договора займа прямо указано, что Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме <........> до заключения настоящего договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком долга к указанному в договоре сроку Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 6 договора содержание статей 317, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено нотариусом. Подписывая договор, Заимодавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Таким образом, получение денежных средств ответчик подтвердил своей подписью в договоре, а, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. Кроме того, в судебном заседании ответчик также подтвердил, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей он получил деньги, принадлежащие Мирошникову В.И., но утратил их, договор займа должен был обеспечить их возвращение Мирошникову В.И. Также следует принять во внимание, что договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств. Договору займа судом первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания договора, денежные средства, принадлежавшие Мирошникову В.И., в размере <........> уже были переданы ответчику до заключения договора, что буквально указанно в п. 1 договора. Срок исполнения обязательства по договору от 10 мая 2007 года истек. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Мирошникова В.И. и взыскал в его пользу с Леймана А.В. сумму основного долга <........>. В связи с тем, что денежные средства истцу ответчиком не были возвращены в порядке, предусмотренном договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойка предусмотренная пунктом 4 договора. Расчет процентов и неустойки приведен в решении, является правильным. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что договор займа фактически является незаключенным, так как денежные средства переданы не были и отсутствует расписка, либо иной документ, подтверждающий передачу денег, не нашли своего подтверждения. Указание в жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку отказ в принятии искового заявления не лишает ответчика заявить такие требования отдельно. Вопрос о безденежности договора фактически был рассмотрен судом как возражение на исковые требования. Вместе с тем, доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, суду представлено не было, поэтому доводы о том, что договор займа являлся безденежным, несостоятельны. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения неверно решен вопрос распределения судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В решении Магаданского городского суда указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <........>. Учитывая, что в пользу истца решением суда присуждено к взысканию <........>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <........>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в мотивировочную и резолютивную часть решения в части взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леймана А.В - без удовлетворения. Внести уточнения в мотивировочную и резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года в части взыскания с Леймана А.В. в пользу Мирошникова В.И. размера расходов по уплате государственной пошлины, заменив слова «в размере <........>», на слова «в размере <........>». Вернуть Мирошникову В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <........>. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев