Судья Титуленков И.В. Дело № 2-1491/11 № 33-730/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л., рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) на решение Магаданского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Горлину Я.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания <.........> от 14 марта 2008 года недействительным в силу его притворности и применения последствий недействительной сделки отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Тайсаевой В.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Гаджагаевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Надежный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Горлину Я.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания «Склад сырья» от 14 марта 2008 года, заключенного с Д.И.П., недействительным в силу его притворности и применения последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2008 года между Д.И.П. (поручителем по кредитному договору №...... от <дата>) и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения <.........>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован 21 марта 2008 года УФРС по Магаданской области. Указанная сделка была заключена по просьбе Д.И.П., заемщика АКБ «Надежный банк» (далее Банк), с целью обеспечения возврата заемных средств в сумме <.........> по указанному кредитному договору. Ответчик, при совершении оспариваемой сделки, выступал в качестве доверенного лица Банка, замещая в тот период должность президента-председателя Банка, а переданное ответчику имущество - <.........> фактически было передано Банку в качестве залога. Полагал, что сделка купли-продажи является недействительной в силу её притворности, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на установление соответствующих ей правовых последствий. Стороны сделки не совершали тех действий, которые ею предусматривались, а именно, Д.И.П. не передавались денежные средства в сумме <.........>, а ответчику не передавалось здание, что подтверждается тем, что Д.И.П. до наступления своей смерти (<дата>) продолжал его использовать и нес бремя содержания указанного имущества. Обстоятельства притворности данной сделки подтверждаются содержанием проекта Соглашения б/н от <дата>. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 20 мая 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований к отмене оспариваемого решения ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в действительности оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, - передачу нежилого помещения «Склад сырья» в залог Банку для обеспечения исполнения заемщиком (Д.И.П.) и поручителем Д.И.П. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Д.И.П. ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент заключения кредитного договора, не являлся клиентом Банка. Указывает, что в силу положений статьи 335 ГК РФ залогодателем могло выступить любое лицо, а не только должник (Д.И.П.), в связи с чем привлечение Д.И.П. в качестве залогодателя является правомерным. Полагает, что в обжалуемом решении не нашли своего отражения доводы Банка и приводимые им доказательства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о допросе свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <.........>», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Д.И.П. и ответчиком 14 марта 2008 года, зарегистрированного 21 марта 2008 года УФРС по Магаданской <адрес>. По утверждению истца, данный договор является притворной сделкой, поскольку воля сторон на её совершение не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий, в виде приобретения данного имущества ответчиком и получение денежных средств в связи с отчуждением имущества Д.И.П., т.к. фактически данная сделка прикрывала иную сделку - договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения <.........>, заключаемого в качестве обеспечения обязательств заёмщика банка - Д.И.П. по кредитному договору №...... от <дата>, где Д.И.П. выступал в качестве поручителя. Коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как содержанию и условиям оспариваемой сделки, так и условиям кредитного договора и договора поручительства, заключенных с Д.И.П. и Д.И.П. На основе буквального толкования указанных договоров, произведенного судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств и времени их заключения (совершения), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом обосновано не приняты во внимание доводы истца, со ссылкой на условия договора от 10 июня 2010 года и генерального договора №...... от 10 июня 2010 года, заключенных между ответчиком Горлиным Я.А. и Банком. Следует отметить, что договор поручительства, заключенный Банком с Д.И.П. <дата>, предусматривал солидарную ответственность поручителя по обязательствам, возникшим у заемщика Д.И.В. по кредитному договору №...... от <дата>, в том числе и своим недвижимым имуществом (п.п. 1, 3 Договора, л.д.16), тем самым необходимость в дополнительном обеспечении исполнения обязательств в виде заключения договора залога на часть имущества, принадлежавшего поручителю, вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, в судебное заседание не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих невозможность заключения непосредственно Банком с поручителем Д.И.П. договора залога недвижимого имущества - нежилого помещения <.........>, в качестве обеспечения обязательств заёмщика банка - Д.И.П. по кредитному договору №...... от <дата>, т.е. той сделки, для прикрытия которой, по утверждению истца, совершена оспариваемая сделка. Из материалов дела следует, что ранее Магаданским городским судом рассматривалось гражданское дело №...... по спору между теми же сторонами, где Банком были заявлены требования о понуждении к заключению договора залога имущества, приобретенного ответчиком на основании оспариваемой в настоящем деле сделки, с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика Д.И.В. по кредитному договору №...... от <дата> (л.д. 33-40). Решением Магаданского городского суда от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года, иск Банка был отклонен. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что оспариваемый договор от <дата> заключен между Горлиным Я.А. и Д.И.П. и его условия не содержат указания на то, что заключение договора осуществлено в рамках проводимой Банком политики и в целях обеспечения возврата кредита по договору №...... от <дата>, заключенному с заемщиком Д.И.В. Кроме того, в части обязательств ответчика Горлина Я.А. по договору от 10 июня 2010 года и генеральному договору №...... от 10 июня 2010 года судом установлено, что они не были направлены на заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения заемщиком Д.И.В. обязательств по кредитному договору №...... от <дата>. По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №......, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Д.И.П. ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент заключения кредитного договора, не являлся клиентом Банка, также не может быть принята во внимание ввиду следующего. Согласно понятию, данному в толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (Москва, Норма, 1990 г.), слово «Клиент» имеет два значения: 1) Лицо, пользующееся услугами (адвоката, нотариуса и т.п.); 2) Тот, кого обслуживают. Таким образом, принимая во внимание условия договора поручительства от <дата>, из содержания которого не следует, что Банк оказывает Д.И.П. какие-либо услуги, как и не следует, что Д.И.П. в силу данного договора пользуется какими-либо услугами Банка, вывод суда о том, что Д.И.П. ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент заключения кредитного договора (договора поручительства), не являлся клиентом Банка, судебная коллегия полагает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на условия Соглашения б/н от <дата>, не подписанного одной из его сторон (К.Л.М.), подтверждающие, по мнению истца, притворность оспариваемой сделки, в виду следующего. Во-первых, поскольку одна из сторон Соглашения его не подписала, оно считается незаключенным и каких-либо правовых последствий не несет. Во-вторых, в пояснении к пункту 4 Соглашения, указывается на притворность сделок в отношении имущества, перечисленного в договоре от 10 июня 2010 года и генеральном договоре №...... от 10 июня 2010 года, переданного ответчику по сделкам купли-продажи с собственниками имущества, являющимися заёмщиками Банка, в целях обеспечения Банком возвратности кредитных средств (л.д.20). Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что Д.И.П. (прежний собственник недвижимого имущества - нежилого помещения <.........>) не являлся заёмщиком Банка по кредитному договору №...... от <дата>. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Банка о допросе свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что ходатайство Банка о допросе в качестве свидетелей Д.И.П. и Д.И.В. было удовлетворено. Д.И.П. был допрошен в судебном заседании. Свидетель Д.И.В. не был допрошен судом в связи с тем, что Банк дважды не смог обеспечить его явку в судебное заседание (л.д. 56, 83,87). В части отказа в удовлетворении судом ходатайства Банка о допросе в качестве свидетелей М.В,Г., М.С.Б., Д.И.А,, П.В.В., Б.В.И. - арендаторов нежилого помещения <.........>, то представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривал, что после заключения сделки купли-продажи, характер правоотношений между ними и Д.И.П. не изменился, поскольку последний, по договоренности с ответчиком, осуществлял функции управляющего (собирал арендную плату, вносил плату за потребленную электроэнергию и т.п.). Таким образом, необходимость в допросе указанных лиц по данным обстоятельствам отсутствовала (л.д. 84, 86). С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество), - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 28 июня 2011 года