Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-960/2011 № 33-740/2011 05 июля 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А. судей: Выглева А.В., Ечина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» к Артамоновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Артамоновой О.В. на решение Хасынского районного суда от 24 мая 2011 г., которым постановлено: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» удовлетворить частично. Взыскать с Артамоновой Ольги Васильевны, <.......>, в пользу муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01 сентября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 14 062 (четырнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Артамоновой О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» судебные расходы в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб. 35 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: МУП «КАРТЭС» обратилось в суд с иском к Артамоновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что дом <адрес> находится на обслуживании у истца. Ответчик является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения № .... от "дата". За период с сентября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 37 296,28 руб., которые МУП «КАРТЭС» просило взыскать с ответчика. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Артамонова О.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что износ внутридомовых инженерных сетей дома по <адрес> составляет 100%, в связи с чем услуга по теплоснабжению не могла быть оказана в полном объеме. Не принято во внимание судом и то, что для отопления и поддержания необходимой температуры в занимаемом ей жилом помещении ответчик использует электрические обогреватели, что приводит к дополнительным расходам финансовых средств. В связи с этим ответчик полагает неправомерным взыскание платы за услугу отопление. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артамонова О.В. является нанимателем квартиры <адрес> Помимо Артамоновой О.В. в данном жилом помещении согласно договору найма жилого помещения проживает П.С.Н. В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и не опровергается Артамоновой О.В. в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. ответчиком не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги. Исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления (л.д. 14-25), задолженность Артамоновой О.В. за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 37 296,28 руб. (л.д. 29-30). С учетом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание, что истцом не представлен журнал учета регистрации температурного режима горячего водоснабжения и отопления за оспариваемый период суд правомерно пришел к выводу об уменьшении размера платы за горячее водоснабжение в периоды с октября по декабрь 2009 г., с января по май 2010 г., с октября по декабрь 2010 г. на 50%, а также за отопление в периоды с октября по декабрь 2009 г., с января по май 2010 г., с октября по декабрь 2010 г. - на 50%. Исходя из того, что актом от 08.10.2008 г., составленного работниками МУП «КАРТЭС» с участием депутата собрания представителей (л.д. 34), установлен в доме № .... износ системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации в размере 100%, а проведение капитального или текущего ремонта нецелесообразно, суд обоснованно исключил из суммы задолженности плату за содержание и эксплуатацию жилья, а также плату за канализацию, и утилизацию бытовых отходов. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд определил, что задолженность ответчика за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 14 062,92 руб. и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними. Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела самим истцом в соответствии с приказами осуществлялся перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение (апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г.), при этом судом при рассмотрении дела уже уменьшенная сумма оплаты за отопление и горячее водоснабжение была снижена еще на 50%. Что касается ссылки на использование электрической энергии для обогрева жилого помещения, то в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены, в том числе подтверждающие оплату потребленной электроэнергии. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин