Судья Коваленко О.В.                                                          Дело № 2-1266/11

                              № 33-716/11

28 июня 2011 года            г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего:                           Лобыкина С.Н.,

судей:                                 Назина В.И., Ечина А.А.,

при секретаре                                              Фроловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» на решение Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петричко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» в пользу Петричко И.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 67 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петричко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» в пользу Петричко И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.

Заслушав доклад судьи А.А. Ечина, представителя ответчика Чарушина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Петричко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 января 2007 г. управляющей организацией является ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР».

13 сентября 2010 года в доме произошел прорыв стояка системы отопления в перекрытии между пятым и четвертым этажами, в результате чего в период с 13 сентября 2011 года по 22 сентября 2010 года происходил залив подъезда и квартир с четвертого по первый этаж, в том числе и квартиры, собственником которой является истец.

С 13 сентября 2010 года управляющей компанией никаких мер по выяснению причин прорыва стояка системы отопления, выполнению работ по устранению повреждений системы отопления не предпринималось, неисправность была устранена только после 22 сентября 2010 года.

22 сентября 2010 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» с заявлением об установлении причин затопления подъезда, о направлении представителя управляющей компании для составления акта осмотра, фиксации выявленных повреждений, также просила произвести ремонт квартиры, однако, ответа не получила.

20 декабря 2010 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой направить 22 декабря 2010 года представителя компании для установления факта затопления квартиры, причинения ущерба, но представитель не явился.

27 декабря 2010 года истец вновь направила заявление в ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» с просьбой направить представителя на установление факта залива её квартиры на 29 декабря 2010 года с участием представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области. Представитель управляющей компании вновь не явился для составления акта, не перезвонил, и в результате 29 декабря 2010 года факт залива, а также причиненные квартире повреждения были зафиксированы в акте №, составленном государственным жилищным инспектором.

По результатам осмотра, произведенного жилищным инспектором 29 декабря 2010 года, в отношении ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР», возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28 января 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Также, 29 декабря 2010 года, супруг истца обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического обследования в квартире, по результатам проведения которого в квартире - в прихожей на стене и потолке, примыкающих к ванной комнате, на кухне и ванной комнате установлено наличие потеков (желтые пятна), штукатурка и побелка осыпаются.

В отношении ответчика по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 03 марта 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности.

18 февраля 2011 года истец обратилась в ООО «Центр ОМЭК» для проведения оценки причиненных её квартире в результате залива повреждений. Согласно отчету об оценке от 16 марта 2011 года рыночная стоимость выполнения необходимых ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных квартире в результате залива, составила 52 600 рублей. Истец понесла расходы на проведение оценки нанесенного материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 60 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» ущерб, причиненные заливом квартиры, в сумме 52 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.

По результатам рассмотрения дела 04 мая 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтена специфика залива, которая не позволяла выявить и предупредить наступление залива ни при плановом осмотре инженерных коммуникаций жилого дома, ни при специальных осмотрах, поскольку ответчик не обладает возможностями установить аварийные участки, расположенные в недоступных местах.

Полагает, что судом необоснованно не затребованы доказательства проведения планового осмотра жилого дома перед отопительным сезоном 2010 года, установившего готовность жилого фонда.

Приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что суд неверно истолковал положения, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта, сделал необоснованный вывод о наличии вины общества и, как следствие, наступление ответственности за причиненный вред.

Утверждает, что ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» оперативно отреагировало в день подачи заявки, приняты меры по пресечению дальнейшего затекания воды в квартиру истца, аварийная ситуация фактически была устранена 14 сентября 2010 года. Ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, судом удовлетворено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регламентирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование Петричко И.Г. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобные иные правила по возложению обязанности по доказыванию установлены в Законе Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Он освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как установлено судом Петричко И.Г. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Указанный дом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 14 января 2007 года находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР», которое в соответствии с правоустанавливающими документами предоставляет услуги в области жилищно-коммунального хозяйства; строительные, ремонтно-строительные, отделочные и другие виды специальных строительных работ; строительно-монтажные и ремонтные работы; демонтаж и монтаж сантехники, сантехнические работы; оказание услуг частными лицам и организациям по эксплуатации санитарно-технических систем; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиями действующего законодательства возложена на ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР».

Материалами дела подтверждено, что 13 сентября 2010 года в доме произошел залив подъезда и квартир, что сторонами не оспаривалось.

Причиной залива 13 сентября 2011 года явился прорыв стояка отопления в перекрытии квартир № и №, возникший в результате заполнения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» тепловых сетей от котельной № в мкр. Дукча. Заполнение тепловых сетей произведено на основании постановления мэрии г. Магадана № 2722 от 10 сентября 2010 года.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года суд обоснованно указал, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определено, что осмотры общего имущества (жилых зданий), в том числе перед началом отопительного периода, в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся должностными лицами организации, обслуживающей жилищный фонд (управляющей организацией), осуществление данной обязанности обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств выполнения этой обязанности суду не представлено, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о наличии вины в произошедшем заливе квартиры истца. При этом довод жалобы об отказе суда в истребовании этих доказательств не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, а суда не вправе по собственной инициативе такие доказательства истребовать.

Исходя из заключения эксперта от 16 марта 2011 года ущерб, причиненный заливом истцу, установлен в размере 52 600 руб., который в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности, провел сравнение характера и объема повреждений, зафиксированных после залива, и объему повреждений выявленных при производстве оценки ущерба, обоснованно определив сумму подлежащую возмещению ответчиком в установленном размере 52 600 руб. Также правомерно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Следует признать обоснованным также вывод суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с наличием вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав, а также степень вины причинителя вреда, в связи с чем судом разумно и справедливо определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что при заполнении тепловых сетей 13 сентября 2010 года оказалась не перекрытой система отопления в доме истца, в результате чего произошел прорыв ее стояка между 4 и 5 этажами.

При таком положении, иск, предъявленный к управляющей организации ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР», на которую возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно судом удовлетворен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.     

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО «Жилищно-домовое управление «ДАР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 подпись

Судьи                       подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                                    А.А. Ечин