Судья Андрюкова Т.А.                                                      Дело № 2-1319/11

                                                                                               № 33-667/11

28 июня 2011 года             г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.

судей      Бобылева С.В., Стахорской О.Л.

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова А.В.

на решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Шмотиной (Дреботий) И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дагон», Киргизову Р.О. о признании незаконным договора передачи долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала ЗАО «Паритет» от 11 февраля 2008 года, признании незаконным решения единственного учредителя ООО «Дагон» от 03 марта 2009 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу спорную долю и признании права собственности на неё - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Павлова А.А. - Колесникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Киргизова Р.О. - Нояченко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Шмотиной (Дреботий) И.Г., ООО «Дагон», Киргизову Р.О. о признании незаконным договора передачи долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала ЗАО «Паритет» от 11 февраля 2008 года, признании незаконным решения единственного учредителя ООО «Дагон» от 03 марта 2009 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу спорной доли и признании права собственности на нее.

В обоснование указал, что является наследником по завещанию от 13 марта 2009 года умершего 27 марта 2010 года Шмотина В.А.

Шмотину В.А. при жизни принадлежала доля в размере 1/4 в общей долевой собственности на нежилое здание (незавершенный строительством объект), расположенной по адресу: <адрес> Инвентаризационная стоимость указанного здания составляет <.....>.

Указанное здание выбыло из владения Шмотина В.А. путем передачи доли в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» на основании договора от 11 февраля 2008 года, заключенного между Шмотиным В.А. и Шмотиной (Дреботий) И.Г. Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2009 года № 103 Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» подписи в указанном договоре, а также в акте приема-передачи от 11 февраля 2008 года выполнены не Шмотиным В.А.

03 марта 2009 года решением единственного учредителя ЗАО «Паритет» в лице директора Шмотиной И.Г. было учреждено ООО «Дагон». В оплату уставного капитала указанного общества внесена в том числе 1/4 доли в общей долевой собственности нежилого дома по <адрес>.

Полагал, что указанная сделка заключена Шмотиной И.Г. с нарушением процедуры одобрения сделки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах», следовательно, имущество в качестве уставного капитала поступило в собственность ООО «Дагон» незаконно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2010 года собственником 1/4 в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> являлся Киргизов Р.О.

Просил признать незаконными договор о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала ЗАО «Паритет» от 11 февраля 2008 года, решение единственного учредителя ООО «Дагон» от 03 марта 2009 года в части внесения в оплату уставного капитала имущества, принадлежащего учредителю на праве собственности, а именно 1/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого дома <адрес>, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, включить его в наследственную массу Шмотина В.А., признать право собственности Павлова А.В. на данное имущество.

Магаданским городским судом 03 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

Полагает, что срок исковой давности не имеет правового значения по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью сделки. По мнению истца, обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Считает, необоснованной ссылку суда на нормы законодательства, регламентирующего признание недействительными оспоримых сделок.

Со ссылкой на решение Магаданского городского суда по делу по иску Павлова А.В. к ЗАО «Паритет» выражает несогласие с выводом суда о том, что Павлов А.В. является ненадлежащим истцом.

В возражениях на жалобу, киргизов Р.О. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. является наследником по завещанию всего имущества Шмотина В.А., которое ко дню смерти оказалось принадлежавшим наследодателю (л.д. 31).

"дата" Шмотин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д. 30).

Согласно справке, выданной нотариусом Т.Т.М. Павлов А.В, принял наследство 16 апреля 2010 года (л.д. 32). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Шмотин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2007 года владел 1/4 доли нежилого здания - склад, кузница, гараж (незавершенный строительством объект), находящийся по адресу <адрес> общей полезной площадью <.....> (л.д. 29).

Судом установлено, что 01 февраля 2008 года на общем собрании учредителей ЗАО «Паритет» принято решение об учреждении закрытого акционерного общества «Паритет», определен уставной капитал Общества - в размере <.....> (л.д. 33-34).

На основании принятого решения между Шмотиным В.А. и     Шмотиной И.Г. 01 февраля 2008 года заключен учредительный договор о создании ЗАО «Паритет».

11 февраля 2008 года между Шмотиным А.В. и ЗАО «Паритет» заключен договор о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала, в соответствии с которым Акционер (Шмотин А.В.) обязуется передать в собственность Эмитента (ЗАО «Паритет») доли в недвижимом имуществе, в частности, 1/4 долей в праве в общедолевой собственности нежилого дома по <адрес>, а Эмитент обязуется передать в собственность Акционеру обыкновенные именные бездокументарных акций номинальной стоимостью <.....> каждая на сумму <.....> (л.д. 39-40).

На основании акта приема-передачи имущества от 11 февраля 2008 года в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» Шмотин В.А. передал, а Шмотина И.Г. приняла, в частности, 1/4 долей в праве собственности в общедолевой собственности нежилого дома по <адрес> (л.д. 41).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением об оспаривании указанного выше договора истец обратился в суд 15 марта 2011 года, т.е. за пределами трехгодичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным также и вывод суда о том, что истцу не принадлежит право на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных наследодателем при жизни.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального,в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       С.А. Гаджиева

Судьи          О.Л. Стахорская

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда         С.В. Бобылев