№ 33-741/2011 05 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Назина В.И. при секретаре судебного заседания Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. на решение Среднеканского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Якубовой А.В. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124 769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2 714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек. Взыскать со Свириденко Л.И. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124 769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2 714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек. Взыскать с Шакшуевой И.Н. в пользу Коваль В.И. материальный ущерб в размере 124 769 (ста двадцати четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 2 714 (двух тысяч семисот четырнадцати) рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей Якубовой А.В. - Собура И.Л., Дмитриева М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Коваль В.И. - Кливцура А.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Коваль В.И. обратилась в суд с иском к Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО <......>, которому принадлежит магазин <......>. 01 января 2009 года она заключила с ответчицами трудовые договоры о работе продавцами в магазине <......>, а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность. Проведенной 11 января 2010 года инвентаризацией подотчетных ответчицам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 494 309 рублей 56 копеек. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, объяснить причину образования недостачи ответчицы отказались. Добровольно возместить ущерб ответчицы не согласились. В связи с этим просила взыскать с ответчиц денежную сумму в размере 494 309 рублей 56 копеек в возмещение причиненного ущерба. Среднеканским районным судом 12 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Якубова А.В., Свириденко Л.И. и Шакшуева И.Н подали на него кассационные жалобы, указав в обоснование, что считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При вынесении решения по делу суд не учел, что в период с 08 января 2010 года на 09 января 2010 года из магазина <......> ООО <......> была совершена кража денег в сумме 119 603 рубля 50 копеек. При проведении судебной бухгалтерской экспертизы данная сумма была включена в сумму общей недостачи, а в дальнейшем не исключалась. По данному делу еще ведется следствие в СО при ОВД Среднеканского района, но какая-либо вина Свириденко Л.И., Якубовой А.В. и Шакшуевой И.Н. в данной краже до настоящего времени не установлена. По их мнению, в вынесенном решении суда первой инстанции от 12 мая 2011 года незаконно и необоснованно указывается на виновные действия Свириденко Л.И., Якубовой А.В. и Шакшуевой И.Н. в данной краже, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Просят изменить решение суда и исключить из суммы вменяемой недостачи 119 603 рубля 50 копеек, уменьшить сумму подлежащую взысканию на 39 867 рублей 83 копейки на каждого из продавцов. В связи с изменением суммы, которая подлежит взысканию, должна быть уменьшена и взысканная с них сумма государственной пошлины. В дополнение к кассационной жалобе Якубова А.В. указала, что инвентаризация и определенный на ее основании размер ущерба, проведены с нарушением нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваль В.И., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваль В.И. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО <......>, которому принадлежит магазин <......>. Между работодателем ИД Коваль В.И. и продавцами Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. 01 января 2009 года были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады ( т.1, л.д. 8-14, 91-92). В связи с происшедшей в магазине <......> кражей приказом ИД Коваль В.И. №.... от 10.01.2011 г. назначена инвентаризация. Этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе продавцов магазина Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. (т. 1, л.д. 39,40). Согласно акту ревизии от 11 января 2011 года в результате проведенной инвентаризации в магазине <......>, принадлежащем ИД Коваль В.И., за период с 29 марта 2009 года по 10 января 2010 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 494 309 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 88), в том числе в результате кражи на сумму 119 603 рубля 50 копеек. Акт о результатах инвентаризации члены бригады, участвовавшие в инвентаризации, подписать отказались (т. 1, л.д.73-75). ИД Коваль В.И. и экспедитором К.Н.В. 22 января 2010 года составлен акт о том, что Якубова А.В., Свириденко Л.И. и Шакшуева И.Н. отказываются дать объяснения по факту выявленной в результате ревизии недостачи, при этом не признают свою вину и отказываются от предложения проведения повторной ревизии (т. 1, л.д.87). Определением суда от 28 апреля 2011 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 2, л.д. 225-226). Проведеннойсудебно-бухгалтерской экспертизой в магазине <......> в <адрес> от 10 мая 2011 года подтверждается недостача товарно-материальных ценностей на сумму 494 508 рублей 88 копеек (т.3, л.д.1-4). Данная сумма была исчислена как разница между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, с учетом кражи денежных средств на общую сумму 119 603 рубля 50 копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИД Коваль В.И. причинен материальный ущерб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2010 года в период с 21 часа 00 минут 08 января 2010 года по 09 часов 00 минут 09 января 2010 года неустановленное лицо путем подбора ключей от замков дверей незаконно проникло в помещение магазина <......> принадлежащего Коваль В.И. и расположенного в доме <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, хранящиеся в холодильнике на общую сумму 119 603 рубля 50 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.185). В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено 27 июня 2010 года (т.1, л.д. 254-258). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4). Как следует из п. 3.15 Должностной инструкции продавца магазина, продавец обязан контролировать сохранность товарно-материальных ценностей, денежной наличности, находящихся в подотчете (т. 1, л.д. 81). Вина ответчиков в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, а также хранению денежных средств в неприспособленном для этих целей месте, отсутствии контроля над своими действиями и действиями других членов коллектива установлена материалами дела. В нарушение Должностной инструкции, денежные средства, полученные от реализации товара, хранились не в специальном сейфе, а в холодильнике, товарно-материальные ценности отпускались в долг без оплаты стоимости товара. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчики по делу не представили, какие-либо объяснения при проведении ревизии дать отказались. При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 09 февраля 2011 года ответчикам судом также предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск, в т.ч. об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы (т. 1, л.д.3). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования ИД Коваль В.И. и правомерно взыскал с Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. причиненный материальный ущерб. Доводы кассационных жалоб о том, что из недостачи должны быть исключена сумма похищенных денежных средств на общую сумму 119 603 рубля 50 копеек, являются несостоятельными. При определении размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, материального положения ответчиков уменьшил сумму материального ущерба с каждого ответчика на 40 000 руб., что в общей сумме составляет 120 000 руб. Прочие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Среднеканского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якубовой А.В., Свириденко Л.И., Шакшуевой И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи В.И. Назин С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев