№ 33-758/11 05 июля 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Гаджиевой С.А., судей Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартыненко В.Л. на решение Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Мартыненко В.Л. в удовлетворении исковых требований к Козлову Э.Ю,, Козлову Д.Ю., о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «24 часа и разделе совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале ООО «24 часа», отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения Мартыненко В.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Мартыненко В.Л. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Козлову Э.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале ООО «24 часа» Козлову Д.Ю. и разделе совместно нажитого имущества - доли в уставном каптале ООО «24 часа». Исковые требования мотивировала тем, что 30 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком решением мирового судьи расторгнут брак. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество - ООО «24 часа» с уставным капиталом <........> рублей (дата регистрации 01 октября 2007 г.). Вклад в ООО «24 часа» был оплачен за счет общих доходов истца и ответчика, то есть согласно ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации оно является общим имуществом супругов. В сентябре 2010 г. истице из сведений, опубликованных в газете «Магаданская правда», стало известно об отчуждении ответчиком доли в ООО «24 часа» в размере 100 % без её согласия, что является нарушением требований статей 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Просила суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «24 часа» Козловым Э.Ю, в пользу Козлова "дата", применив последствия недействительности сделки - обязать Козлова Д.Ю. возвратить Козлову Э.Ю. долю в уставном капитале ООО «24 часа» в размере 100 % и разделить совместно нажитое имущество - долю в уставном капитале ООО «24 часа» следующим образом: признать право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «24 часа» за Мартыненко В.Л. и признать право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «24 часа» за Козловым Э.Ю. Определением Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 г. изменено процессуальное положение Козлова Д.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Определением Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «24 часа». 30 мая 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, Мартыненко В.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, установленные судом, доказательствами не подтверждены. Судом необоснованно, без указания мотивов и ссылок на нормы закона, отказано в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении экспертизы с целью установления времени оформления письменных договоров целевого дарения Козлову Э.Ю. Козловым Д.Ю. денежных средств для внесения в уставный капитал ООО «24 часа» на общую сумму 500 000 руб., датированных ответчиками 19 сентября 2007 г. и 28 ноября 2007 г. Тогда как истица полагает, что эти договоры заключены только после её обращения с настоящим иском в суд. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно ордеру от 29 ноября 2007 г. №... сумма 250 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО «24 часа» принята от Козлова Д.Ю., а не от Козлова Э.Ю. Назначение экспертизы являлось для истицы единственной возможностью опровергнуть доводы стороны ответчика о целевом дарении денежных средств. Считает не соответствующим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что она в судебном заседании настаивала на признании за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО «24 часа» с целью войти в состав участников общества и участвовать в предпринимательской деятельности, поскольку о намерении участвовать в предпринимательской деятельности она не заявляла. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 30 апреля 2008 г. расторгнут брак, зарегистрированный "дата" отделом ЗАГС мэрии г. Магадана между Козловым Э.Ю., и Козловой (после расторжения брака - Мартыненко) В.Л. В период брака 01 октября 2007 г. зарегистрировано ООО «24 часа», учредителем общества является Козлов Э.Ю. Опровергая утверждение истицы о том, что уставной капитал общества является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, ответчик Козлов Э.Ю. предоставил договоры целевого дарения Козлову Э.Ю. Козловым Д.Ю. денежных средств для внесения в уставный капитал ООО «24 часа» от 19 сентября 2007 г. и от 28 ноября 2007 г. по 250 000 рублей каждый, на общую сумму 500 000 руб., то есть приобретение указанного имущества по безвозмездным сделкам, на которое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется режим общей совместной собственности. В ходе судебного заседания истица поставила под сомнение составление указанных договоров в 2007 г., в связи с чем дважды, 10 мая 2011 г. и 30 мая 2011 г., заявляла суду ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет определения давности совершения подписей ответчиками под договорами, а также на расписках, являющимися приложением к этим договорам (л.д. 1, 17-22, 32, 38-44 тома 3). Как следует из протоколов судебного заседания от 10 мая 2011 г. и 30 мая 2011 г., при разрешении ходатайства суд, без указания мотивов, в заявленных ходатайствах истцу о назначении экспертизы отказал. По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон по вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Несмотря на возможность разрешения судом ходатайств на месте, без удаления в совещательную комнату, разрешение судом таких ходатайств, облекаемых в результате в форму определений суда, должно быть мотивировано, как того требуют положения статьи 225 Кодекса. Таким образом, судом в данном случае были нарушены положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено мотивов и норм закона, которыми суд руководствовался при принятии определений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих доводов, желая их подтвердить результатами соответствующей судебной экспертизы, не имели существенного значения для разрешения возникшего спора, при этом отказ в заявленных ходатайствах не повлиял на правильность принятого судом решения. Исковые требования предъявлены истцом на основании ст.ст.166-168 Гражданского процессуального кодекса, ст.ст.35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Мартыненко В.Л. в настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению доли (100%) в уставном капитале, так как истец просит восстановить ее нарушенное право владения спорной долей (50%), полагая данное имущество совместно нажитым в период брака с Козловым Э.Ю. Это требование (о признании права на долю) является спором о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском имущество, по поводу которого возник спор, не принадлежало ни одному из супругов, при этом брак между ними уже был расторгнут. В связи с этим Мартыненко В.Л. заявлены требования к ответчикам о признании недействительной сделки по отчуждению (передаче) доли уставного капитала (100%), заключенной между Козловым Э.Ю. и Козловым Д.Ю. Таким образом, указанный спор носит гражданско-правовой характер и сделка, о недействительности которой заявлено Мартыненко В.Л., не вытекает из семейных правоотношений, не связана с разделом общего имущества супругов. Порядок совершения сделки по переходу (отчуждению) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Как следует из Устава общества отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам не запрещено. В соответствии с пунктом 6.5.13 Устава ООО «24 часа» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет ее недействительность. Соответствие оспариваемой истцом сделки приведенным выше нормам было тщательно проверено судом первой инстанции, в результате чего суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении сделки в соответствии с законом и Уставом общества, об отсутствии оснований для признании договора безвозмездной передачи доли уставного капитала от 23 июля 2010 года недействительным. Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Истец по указанным основаниям сделку не оспаривала, не представила суду доказательств, что другая сторона в сделке, (Козлов Д.Ю.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой истцом сделки она с Козловым Э.Ю. в браке не состояла более двух лет, и как установлено судом, на момент и после расторжения брака спора по имуществу, до обращения в суд, не имелось. При этом истец Мартыненко В.Л. стороной в оспариваемой сделке не являлась, а после расторжения брака с Козловым Э.Ю. режим совместной собственности прекратился. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, предусмотренных статьей 362 Кодекса оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин