Судья Гришан Л.В. Материал № 38М-1351/226/11 № 33-481/2011 03 мая 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.А. Гаджиевой, судей С.В.Бобылева, В.И.Назина рассмотрела в открытом судебном заседа нии материал по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: Возвратить заявление Панкова Е.А. об оспаривании решений действий (бездействий) должностных лиц заявителю с приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с иском с соблюдением требований подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд города Хабаровска. Заслушав доклад судьи Магаданского областного судьи В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, выразившегося в невыдаче характеристики за период службы в ЛОВД аэропорта города Магадана в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Судьей Магаданского городского суда 06 апреля 2011 года вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Панкова Е.А. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что заявителем оспаривается бездействие должностного лица органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу статьи 254 (часть 2) ГПК РФ заявление гражданина может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспариваются. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Возвращая заявление Панкова Е.А., судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Магаданскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчика в городе Хабаровске. Такое суждение судьи основано на законе. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В данной норме сформулировано общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Как следует из содержания заявления, Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с требованием к начальнику Информационного цента МВД Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об обязании выдать характеристику за период службы в Линейном отделе внутренних дел аэропорта города Магадана в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие между Панковым Е.А. и Управлением на транспорте МВД Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ). При таком положении судья в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления Панкова Е.А. за неподсудностью, в котором указал, что заявителю следует обратиться в компетентный суд города Хабаровска по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: определение судьи Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.А.Гаджиева С.В.Бобылев Судьи В.И.Назин