Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.В.Мирошниковой судей А.А.Ечина, В.И.Назина при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казак О.И., на решение Ольского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казак О.И. к Мызникову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя истицы Казак О.И.- Казак О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Казак О.И. обратилась в Ольский районный суд с иском к Мызникову А.В. о взыскании 17 043,50 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заявление мотивировано тем, что 31 декабря 2010 года в 13 час.15 мин. в пос. Ола Ольского района во дворе <адрес>, Мызников А.В. управляя автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.........> государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Делика » были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 7-01/11, составленному 12 января 2011 года экспертом К.А.Г,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 961 руб. 50 коп. Страховщиком ответчика (ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота») 01 марта 2011 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 32 961 руб.50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, произведенного ЗАО СТО «Машиностроитель» составила 50 005 руб. Просила суд взыскать с Мызникова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 17043 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ольским районным судом 24 мая 2011 года принято вышеприведенное решение. Казак О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истицы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает в жалобе, что никакие нормы закона не содержат обязанность потерпевшей стороны обращаться в страховую компанию за возмещением разницы между страховым возмещением и фактически произведенным ремонтом. Считает, что ее доводы и право на защиту законных интересов не были приняты судом во внимание, а личные выводы и выводы ответчика легли в основу решения. В заседание суда кассационной инстанции истица и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, истица направила в заседание суда своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 354 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между размером ущерба при восстановительном ремонте транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно исходил из того, что причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший действительно вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 стати 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Как установлено в судебном заседании на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> Мызникова А.В. застрахована в ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота». В силу п.1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных актов Российской Федерации. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина. Таким образом, истица не лишена возможности предъявить иск к страховой компании о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Ольского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казак О.И. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи А.А.Ечин В.И.Назин