Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1178/2011 № 33-727/2011 28 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.Н.Лобыкина, судей А.А.Ечина, В.И.Назина при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коваль В.И. на решение Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Коваль В.И. к АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора, заключенного 15 января 2010 года между Коваль В.И., и АКБ «Росбанк» о возложении на Заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., в размере 39900 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 рублей 53 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора, заключенного 15 января 2010 года между Коваль В.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными с момента вступления решения суда. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Коваль В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), отказав в удовлетворении остальной части требования. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Коваль В.И. расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек). Коваль В.И. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., в размере 39900 рублей 00 копеек, взыскании с АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек). Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения истицы Коваль В.И. и ее представителя Власовой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Просянниковой А.Н. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Коваль В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Росбанк») о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 15 января 2010 года заключила с АКБ «Росбанк» кредитный договор №.... Сумма полученного кредита составила 950 000 рублей, процентная ставка - 22 % годовых, срок кредитования 30 месяцев. Оспаривая законность пунктов 8.1 и 8.2 данного кредитного договора в части взимания комиссии за открытие (единовременно 5 000 рублей) и ведение ссудного счета (ежемесячно 2 850 рублей), ссылалась на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать помимо основного долга и процентов за пользование кредитом какие-либо дополнительные комиссии, в том числе и комиссию за открытие и ведение ссудного счета. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета, а открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Положение о взимании комиссии за ведение ссудного счета существенно ухудшило положение истицы, поскольку значительно увеличило сумму, которую она должна вернуть банку по кредитному договору. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 166-168, 180, 395, 151 Гражданского кодекса РФ просила признать условия кредитного договора, заключенного 15 января 2010 года между Коваль В.И. и АКБ «Росбанк» (ОАО), о возложении на Заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным с момента заключения договора и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5 000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 39 900 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 235 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оформление доверенности представителю в сумме 1 000 рублей. Магаданским городским судом 20 апреля 2011 года принято приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, в той части, в которой истице отказано в удовлетворении требований, Коваль В.И. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В качестве основания для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что открытием и ведение ссудного счета банком в связи с предоставлением заемщику кредита нельзя признать услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ. В этой связи считает неправильным вывод суда о невозможности применить последствия недействительности части сделки в виде двухсторонней реституции на том основании, что услуга по ведению ссудного счета согласно условиям кредитного договора АКБ «Росбанк» оказана, а истицей в свою очередь - эта услуга оплачена. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, представленные истицей в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что Власова А.В., представлявшая интересы истицы в суде, находится в трудовых отношениях с ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате», с которым истицей был заключен договор на оказание платных юридических услуг по вопросу взыскания незаконно удерживаемой комиссии за обслуживание ссудного счета с АКБ «Росбанк». Определением Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года Коваль В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5000 руб., взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., в размере 39 900 руб., взыскании с АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 руб. 53 коп., суд пришел к выводу о том, что услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истицей оплачена. Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения « о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным ( ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, то уплаченная во исполнения договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы и согласно статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 руб. 53 коп.( расчет в деле имеется л.д.9-11). Как следует из материалов дела за открытие ссудного счета истицей уплачено 5000 рублей, за ведение ссудного счета за период с 15 января 2010 года по 15 марта 2011 года 39 900 руб.(л.д.30-37). Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В силу абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании в пользу Коваль В.И. уплаченные ею денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета за период с 15 января 2010 года по 15 марта 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Свое дело в суде первой инстанции Коваль В.И. вела с участием представителя - Власовой А.В., действовавшей на основании доверенности от 04 февраля 2011 года и являющейся работником ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» с которым Коваль В.И. заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.20-22). Представитель Коваль В.И. подготовила исковое заявление, расчет суммы иска, участвовала в судебном заседании 20 апреля 2010 года. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №9 от 07 февраля 2011 года Коваль В.И. оплачены услуги представителя в кассу ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» размере 15000 рублей по договору №9 от 07 февраля 2011 года (л.д.23). Для установления разумности подобных расходов суд кассационной инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов ответчицы и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, принял во внимание сложность и характер спора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Коваль В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5000 руб., взыскании с АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., в размере 39 900 руб., взыскании с АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 руб. 53 коп.- отменить. Принять новое решение, которым взыскать в пользу Коваль В.И. с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) комиссию за открытие счета по кредитному договору от 15 января 2010г. в размере 5000 руб., комиссию ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., за период с 15 января 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований на оплату услуг представителя. В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль В.И. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н.Лобыкин Судьи А.А.Ечин В.И. Назин
денежными средствами в размере 2235 рублей 53 копейки, взыскании с АКБ «Росбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, отказать.