Судья Титуленков И.В Дело № 2-1366/11 № 33-704/2011 21 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.В.Мирошниковой судей А.А.Ечина,В.И.Назина, при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горлина Я.А. на решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тууль М.Ю. к Горлину Я.А. о взыскании денежных средств и затрат по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горлина Я.А. в пользу Тууль М.Ю. денежные средства в сумме <..........>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..........>., всего <..........>. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Горлина Я.А.- адвоката Гаджагаевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тууль М.Ю. - адвоката Тайсаевой В.Л. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Тууль М.Ю. обратился в суд с иском к Горлину Я.А. о взыскании денежных средств в размере <..........>., полученных по доверенности. В обоснование своего требования указал, что является президентом- председателем Правления ОАО АКБ «Надежный банк» с 05 июля 2004 года по настоящее время. Управляющим Головным офисом банка в г.Магадане работал Горлин Я.А. Находясь в командировке в Москве он выдавал управляющему Головным офисом Горлину Я.А. доверенности на получение заработной платы, так как заработная плата начислялась и выплачивалась ему в Головном офисе банка. Согласно договоренности Горлин Я.А. должен был передать полученные деньги по приезду Тууль М.Ю. в Магадан. 27 августа 2010 года истец направил Горлину Я.А. претензию с просьбой передать полученные по доверенности денежные средства в течение 30 дней со дня ее получения. Горлин Я.А. на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Всего за период с 2004 года по 2010 год Горлиным Я.А. получено <..........>. Магаданским городским судом 27 мая 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Горлина Я.А. ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Допрошенная в судебном заседании 06 мая 2011 года в качестве свидетеля бывший кассир ОАО АКБ «Надежный банк» А.М.Ю. показала суду, что деньги Тууль М.Ю. Горлин Я.А. из кассы не забирал, а только расписывался за них. Забирала и отправляла деньги для истца на счет К.Л.М. Ш.Е.К. Ходатайство об истребовании из ОАО АКБ «Надежный банк» сведений о денежных переводах на имя К.Л.М. с 2006 года по 2010 год рассмотрено не было. К заявленным требованиям срок исковой данности не применен не смотря на отсутствие доказательств о договоренности между истцом и ответчиком о передаче заработной платы по требованию. Тууль М.Ю. и Горлин А.Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В силу статьи 185 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п.4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как установлено судом первой инстанции, истец 24 ноября 2004 года выдал ответчику доверенность на получение в кассе ОАО АКБ «Надежный банк» заработную плату за время его нахождения в командировке в г.Москве сроком на три года (л.д.172). 24 ноября 2007 года и 30 сентября 2009 года истцом были выданы доверенности ответчику на получение в кассе ОАО АКБ «Надежный банк» заработной платы за время его нахождения в командировке в г.Москве ( л.д.171-173). 25 августа 2010 года Тууль М.Ю. направил Горлину Я.А. требование о возврате полученных денежных средств (л.д.16). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Так же ответчик не отрицает, что с 2004 года по 2010 год по доверенностям расписывался в платежных ведомостях за получение заработной платы истца. Обосновано суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства <..........>., полученные представителем Горлиным А.Я. в кассе ОАО АКБ «Надежный банк» и не переданные Тууль М.Ю., подлежат взысканию в пользу последнего, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доказательств того, что полученная по доверенностям заработная плата в размере <..........>. передана Тууль М.Ю. ответчик суду не представил. Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности являются несостоятельными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску право, которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку срок обязательства ( возврата денежных сумм) не определен суд обоснованно не применил срок исковой давности. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлина Я.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи А.А.Ечин В.И. Назин