Судья Коваленко О.В. Дело № 2-1565/11 № 33-724/11 28 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стаканова И.В., поданной его представителем Колесниковым И.В., на решение Магаданского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Стаканова И.В. к Жарникову В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика Стаканова И.В. - Колесникова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жарникова В.Д. - Юрченко А.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА Стаканов И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Жарникову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что стороны по обоюдному решению на совместные денежные средства для продолжения совместной деятельности приобрели плашкоут ММНП <........>, морской несамоходный, бортовой номер <........>, <........> года постройки, находящийся на тот момент в аварийном состоянии. Покупателем в договоре купли-продажи от 31 июля 2009 года был указан Жарников Д.В. Для ремонта плашкоута истец за собственные средства приобрел в г. Владивосток и отправил в г. Магадан металл, с помощью которого плашкоут был отремонтирован. Ремонтные работы проводили привлеченные истцом работники, работу которых он оплатил из собственных средств. Для ремонта им были произведены затраты на приобретение листового металла на сумму 399 456 рублей, экспедирование груза на сумму 42 900 рублей. Ответчик в проведении работ по ремонту плашкоута ни лично, ни денежными средствами участия не принимал. Впоследствии отказался от совместной деятельности, на требования вернуть вложенные в ремонт денежные средства ответил отказом. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 442 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 руб. 56 коп. Магаданским городским судом 13 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе поданной представителем Стаканова И.В. - Колесниковым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проведенных работ, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. Полагает, что с помощью экспертизы могли быть получены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, количество, размер, марку, вес использованного для ремонта плашкоута материала, износ материала, период проведения ремонтных работ. Указывает, что факт состояния плашкоута, требующего замены металла на днище плашкоута, а также его ремонта с использованием материала истца подтвержден свидетельскими показаниями В.Ю.В. В этой связи считает, что при наличии заключения эксперта у суда имелись бы все необходимые доказательства для принятия решения в пользу истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1105 (часть 1) ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); а также отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таких обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции не установлено. Сторонами не оспаривалось, что ответчик является собственником несамоходного плашкоута ММНП <........>, бортовой номер <........> <........> года постройки. Как следует из представленных документов (л.д.7-13), по договору поставки товара от 25 ноября 2009 года №50 Стаканов И.В. приобрел в ООО «Стройсервис» в г. Владивосток металл листовой на сумму 399 456 руб. в количестве 11 тонн, который был доставлен в г. Магадан согласно коносаменту Сах905М006. По утверждению истца указанные расходы понесены им в целях ремонта плашкоута ответчика, который производился с января по март 2010 года в порту бухты Марчекан, по месту нахождения судна. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств затрат истца на проведение неотделимых улучшений плашкоута ответчика, согласования сторонами совместной деятельности по использованию плашкоута и его ремонта, а также доказательств, позволяющих достоверно установить размер понесенных истцом расходов в заявленном объеме. При этом счет на оплату услуг по экспедированию груза оформлен не на истца, а на К.А.Б., что не позволяет прийти к выводу о понесенных истцом расходах на оплату услуг по экспедированию груза в размере 42 900 руб. Представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют о том, что приобретенный им металл был использован именно для ремонта плашкоута ответчика. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы установление с помощью экспертизы факта замены металла на днище плашкоута ответчика, марки, размера металла, объема использованного металла на ремонт плашкоута, периода проведения ремонтных работ, не может являться достоверным доказательством того, что именно металл истца, а не иного лица был использован ответчиком для ремонта плашкоута. В то время как выводы суда не могут быть основаны только на косвенных доказательствах. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В этой связи суд обоснованно со ссылкой на статью 60 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства и положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований, для взыскания с Жарникова В.Д. заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Стаканова И.В. сводятся к обоснованию позиции, которая исследовалась в судебном заседании и которой судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стаканова И.В., поданную его представителем Колесниковым И.В., - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев