Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-1540/11 № 33-720/11 28 июня 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Панкова Е.А. к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании бездействия по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконным - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании незаконным бездействия, выразившегося в не пересмотре приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения. В обоснование указал, что 15 февраля 2011 года обратился с заявлением к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу с заявлением о пересмотре решения (приказа) об увольнении на основании статьи 65 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статьи 150 ТК РФ. В установленные законом сроки требуемого пересмотра приказа не получил. Полагал, что неправомерными действиями (бездействием) нарушены его права на получение документов, право на обращение к вышестоящему должностному лицу с заявлением о пересмотре приказа об увольнении и получения заключения комиссии по пересмотру увольнения. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Панков Е.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая его необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые им при обращении в суд. Полагает нарушенным его право, предусмотренное статьей 5 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа на его обращение. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях от носительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским де лам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене. Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Принимая решение по настоящему спору 22 апреля 2011 года, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не учел, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело № 2-1404/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу № 2-1404/11 Панкову Е.А. отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании бездействия Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу, Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана, выразившегося в невыдаче истребуемых документов, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя. При этом при рассмотрении дела № 2-1404/11 Панковым Е.А. заявлялись те же требования и принимали участие те же лица, что и по настоящему делу. В этой связи заявление Панкова Е.А. подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене. Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая, что решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года вступило в законную силу 24 мая 2011 года, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В силу статьи 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение Магаданского городского суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по граж данским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Панкова Е.А. к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании бездействия по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконным, прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев