Судья Егоркина Г.В. Дело № 2-34/11 № 33-714/11 28 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Выглева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адакиценой А.Р. на решение Омсукчанского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Адакиценой А.Р. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о признании кредитного договора №... от 23.09.2008 года недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Адакицена А.Р. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 23 сентября 2008 года она заключила кредитный договор с ОАО «Колыма-банк» (после реорганизации в 2010 году - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») на сумму займа 500 000 руб. Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик выплачивает кредитору комиссию, которая составляет 1% в месяц от первоначальной суммы кредита и равна 5 000 руб. в месяц. За период с 23 сентября 2008 года по 15 октября 2010 года она уплатила сумму за ведение ссудного счета в размере 125 000 руб. Считает условия кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета ответчика незаконными, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просила взыскать с ответчика выплаченную за период с 23 сентября 2008 года по 15 октября 2010 года сумму комиссии в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 287 руб. 47 коп. В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования и просила признать недействительным кредитный договор №... от 23 сентября 2008 года в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Омсукчанским районным судом 12 мая 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика, заявитель, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что23 сентября 2008 г. между Адакиценой А.Р. и ОАО «Колыма-банк» (после реорганизации в 2010 году - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»)заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 500 000 руб. По условиям кредитного договора (п. 2.5) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик выплачивает кредитору комиссию, которая составляет 1% в месяц от первоначальной суммы кредита и равна 5 000 рублей в месяц. Представленными документами подтверждено, что за период с 23 сентября 2008 года по 15 октября 2010 года истцом выплачена сумма за ведение ссудного счета в размере 125 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании платежа за ведение ссудного счета не противоречит требованиям гражданского законодательства, прав заемщика не нарушает и основано на свободе договора. Между тем с таким выводом согласиться нельзя. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, в системе норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требованияо признании недействительным условия кредитного договора №... от 23 сентября 2008 года о взимании комиссии заведение ссудного счета и взыскании с ответчика выплаченной по недействительному условию кредитного договора за период с 23 сентября 2008 года по 15 октября 2010 года суммы комиссии в размере 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного постановления (28 июня 2011 г.), исходя из следующего расчета. Ставка рефинансирования на день предъявления иска, согласно телеграмме ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У, установлена в размере 7,75 %. 5 000 руб. х 947 дн. (с 28.10.08 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 1 019 руб. 34 коп. 5 000 руб. х 938 дн. (с 02.12.08 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 1 009 руб. 65 коп. 5 000 руб. х 910 дн. (с 30.12.08 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 979 руб. 51 коп. 5 000 руб. х 868 дн. (с 15.02.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 934 руб. 31 коп. 5 000 руб. х 854 дн. (с 02.03.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 919 руб. 24 коп. 5 000 руб. х 820 дн. (с 30.03.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 882 руб. 64 коп. 5 000 руб. х 790 дн. (с 29.04.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 850 руб. 35 коп. 5 000 руб. х 765 дн. (с 29.05.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 823 руб. 74 коп. 5 000 руб. х 737 дн. (с 26.06.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 793 руб. 30 коп. 5 000 руб. х 701 дн. (с 27.07.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 754 руб. 55 коп. 5 000 руб. х 670 дн. (с 27.08.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 721 руб. 18 коп. 5 000 руб. х 641 дн. (с 25.09.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 689 руб. 97 коп. 5 000 руб. х 610 дн. (с 26.10.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 656 руб. 60 коп. 5 000 руб. х 580 дн. (с 25.11.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 624 руб. 31 коп. 5 000 руб. х 550 дн. (с 25.12.09 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 592 руб. 01 коп. 5 000 руб. х 519 дн. (с 25.01.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 558 руб. 65 коп. 5 000 руб. х 488 дн. (с 25.02.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 525 руб. 28 коп. 5 000 руб. х 460 дн. (с 25.03.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 494 руб. 14 коп. 5 000 руб. х 428 дн. (с 26.04.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 460 руб. 69 коп. 5 000 руб. х 399 дн. (с 25.05.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 429 руб. 48 коп. 5 000 руб. х 368 дн. (с 25.06.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 396 руб. 11 коп. 5 000 руб. х 337 дн. (с 26.07.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 405 руб. 80 коп. 5 000 руб. х 309 дн. (с 23.08.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 332 руб. 60 коп. 5 000 руб. х 277 дн. (с 24.09.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 298 руб. 16 коп. 5 000 руб. х 256 дн. (с 15.10.10 г. по 28.06.11 г.) : 360 х 7,75 % = 275 руб. 56 коп. Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты в сумме 16 427 руб. 17 коп. Следует признать обоснованным также исковое требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав потребителя, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере 3 000 руб., отказав во взыскании на сумму 7 000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обосновывая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истица предоставила суду договора возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2011 г., квитанцию об оплате услуг, а также доверенность на представителя Зорину А.З. Как следует из условий договора Адакицена А.Р. поручила ООО «Ваш юрист» в лице директора Спицына В.Д. оказывать консультации по вопросу взыскания банковской комиссии, составить исковое заявление и представлять её интересы в суде, сумма оплаты по договору согласно квитанции составила 5 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения ООО «Ваш юрист» порученных договором услуг в материалах дела не имеется. Исковое заявление составлено и предъявлено истицей в суд до заключения договора, уточнение исковых требований от 18 марта 2011 года подписано самой истицей, доказательств составления его ООО «Ваш юрист» материалы дела не содержат. Кроме того, представительство истца в суде осуществляла Зорина А.З., в силу имеющейся в деле доверенности от 07 февраля 2011 г, между тем, доказательств осуществления данной деятельности от лица ООО «Ваш юрист», чьи услуги оплачены истцом, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требования истца об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам части 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно 4 028 руб. 54 коп. (по требованиям имущественного характера), и 200 руб. (требования неимущественного характера), всего 4 228 руб. 54 коп. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным толкованием норм материального права, судебная коллегия, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение постановить по нему новое решение о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Адакиценой А.Р. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о признании кредитного договора №... от 23.09.2008 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, и постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования Адакиценой А.Р. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт п. 2.5 кредитного договора №... от 23 сентября 2008 года, заключенного между Адакиценой А.Р. к ОАО «Колыма-банк», о выплате заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% в месяц от первоначальной суммы кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Адакиценой А.Р. денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 427 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 144 427 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований Адакиценой А.Р. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» государственную пошлину в размере 4 228 рублей 54 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев