Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1811/2011 № 33-759/2011 05 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.Н.Лобыкина судей С.В.Бобылева, В.И.Назина при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малицкой Е.А. на решение Магаданского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Малицкой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 96 958 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3108 рублей 75 копеек, удовлетворить. Взыскать с Малицкой Е.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 96958 рублей 23 копейки (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 23 копейки). Взыскать с Малицкой Е.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 108 рублей 75 копеек (три тысячи сто восемь рублей 75 копеек). Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Малицкой Е.А. и ее представителя Малицкого М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»Матюхина Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Малицкой Е.А., Малицкому М.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> подключен к тепловым сетям. Ответчики являются пользователями услуг по тепловому энергоснабжению, которые предоставляет истец. В соответствии со статьями 486, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за потребленную тепловую энергию, однако плату не вносили, в связи с чем за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 96 958 рублей 23 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Определением суда от 01 июня 2011 года прекращено производство по делу в части требований к Малицкому М.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению прекращено в связи с отказом истца от этих требований. В остальной части иска, заявленного к Малицкой Е.А., Магаданским городским судом 01 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой задолженности по оплате предоставленной ОАО «Магаданэнерго» услуги по горячему водоснабжению, Малицкая Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает необоснованным расчет, представленный истцом, поскольку задолженность по оплате за горячее водоснабжение, образовавшаяся в спорный период, определена из расчета проживания в квартире 3 человек. Однако фактически ее дочь и муж временно отсутствовали по месту постоянной регистрации: М.А.М. в период с 01 января 2009 года по 07 декабря 2010 года, Малицкий М.Г. - с 01 января по 10 декабря 2010 года. Указывает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, обращалась к истцу по вопросу перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием в спорный период членов семьи, однако в перерасчете ей отказано. Кроме того, по мнению Малицкой М.Г., при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, её конституционное право на судебную защиту. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по причине неявки в судебное заседание по уважительной причине (производственная необходимость); при этом сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не представилось возможным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что установленная законом обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчицей в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 958 рублей 23 копейки, которая обоснованно взыскана судом в пользу истца. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену в силу следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. На основании положений раздела VI указанных Правил при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро и газоснабжению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд перерасчет платы по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представленном исполнителем. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя, которое может быть подано в течение месяца. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Малицкая Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>. В квартире в качестве членов семьи зарегистрированы Малицкий М.Г. (муж), М.А.М. (дочь). Оспаривая решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате услуги истца по горячему водоснабжению, Малицкая Е.А. ссылается на временное отсутствие членов семьи по месту регистрации в принадлежащей ей квартире, а также отказ филиала ОАО «Магаданэнерго» - «Магадантеплосбыт» в перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием дочери М.А.М. Однако эти доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда по следующим причинам. Из дела видно, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес Малицкой Е.А. направлено определение суда, в котором ответчику предложено представить свои возражения по существу заявленных ОАО «Магаданэнерго» требований, доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца, в срок до 01 июня 2011 года; ответчику разъяснено, что непредоставление им доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Одновременно Малицкой Е.А. направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и расчет задолженности, а также судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года (л.д.1-2, 3). Указанные документы получены Малицкой Е.А. своевременно - 18 мая 2011 года (л.д.54). Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Из дела видно, что каких-либо возражений, относительно заявленных ОАО «Магаданэнерго» требований, так же как доказательств опровергающих обоснованность расчета задолженности представленного истцом, Малицкой Е.А. суду первой инстанции не представлено. В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. В кассационной жалобе ответчик в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, состоявшееся 01 июня 2011 года, сослалась на производственную необходимость, приложив справку за своей подписью, как директора ООО «Магадан-Порт-груз», а также отсутствие возможности известить суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Однако каких-либо доказательств наличия причин препятствующих представить суду доказательства уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства Малицкая Е.А. не представила. Кроме того, она не была лишена возможности реализовать свое право вести свои дела в суде через представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 150 (часть 2), 160 (часть 4) ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств. В силу вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении при рассмотрении дела ее права на судебную защиту. К кассационной жалобе ответчиком в подтверждение доводов о временном отсутствии по месту жительства Малицкого М.Г. и М.А.М. приложены светокопии справки ФБУ ИК-4 от 10 декабря 2009 года, справки МДОУ «Детский сад № 116» города Краснодара; в подтверждение доводов об отказе ответчика произвести перерасчет - светокопии писем от 03 ноября 2010 года, 07 февраля 2011 года, об исследовании которых ходатайствовала Малицкая Е.А. В соответствии с частью 1 статьи 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции может исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение. Определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, Малицкой Е.А. отказано в принятии новых письменных доказательств и их исследовании, поскольку они существовали к моменту рассмотрения дела и должны были быть представлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, из представленных документов усматривается, что Малицкая Е.А. обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в части, причитающейся на М.А.М.., за период с 01 октября 2008 года. Оно оставлено без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока, установленного пунктом 56 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 77) и ответчиком в установленном порядке этот отказ не обжалован. Вместе с этим, с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием Малицкого М.Г. ответчик в установленном вышеназванными Правилами порядке не обращалась. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Магаданского городского суда от 01 июня 2011 года. Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малицкой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н.Лобыкин Судьи С.В.Бобылев В.И. Назин