МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи С.Н.Лобыкина судей С.В.Бобылева, В.И.Назина при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куваевой В.Ф. на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Куваевой В.Ф. к Магаданскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Чариевой Р.А., возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Скобелевой Н.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Куваева В.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Магаданского городского суда от 04 сентября 2008 года взыскано с Б.М.Н. в счет возмещения ущерба, причинного преступлением 13192 рубля 98 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.М.Н. в пользу истицы материального ущерба в размере 13192 рубля 98 копеек на основании исполнительного листа №.... от 29 октября 2008 года. По настоящее время исполнительное производство не окончено и ущерб не возмещен. Как следует из приговора Магаданского городского суда от 04 сентября 2008 года кража золотых изделий была совершена при исполнении судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К. исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Магаданского городского суда от 09 июня 2007 года о выселении Куваевой В.Ф.и К.Г.И. из <адрес> По мнению истицы, кража была совершена благодаря попустительству судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К., который не сумел обеспечить сохранность имущества в отсутствие лица, подлежащего выселению, и допустил присутствие посторонних лиц при совершении исполнительных действий. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях по поводу кражи золотых изделий, как память о самых дорогих и близких людях, ушедших из жизни. Просила суд взыскать с Магаданского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Магаданским городским судом 21 апреля 2011 года принято приведенное выше решение. Куваева В.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению истицы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает в жалобе, что судом нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Куваева В.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, истица связывает свое требование о компенсации морального вреда с тем, что кража золотых изделий при проведении исполнительных действий произошла ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К., который не обеспечил сохранность имущества, лица, подлежащего выселению, и допустил присутствие посторонних лиц. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по поводу кражи золотых изделий, которые являются памятью о близких и родных людях. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления Куваевой В.Ф. и К.Г.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. по принудительному выселению Куваевых 01 апреля 2008 года. Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2008 года Куваевой В.Ф. и К.Г.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. отказано (л.д.34-35). Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела икоторым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводов суда. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куваевой В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н.Лобыкин Судьи С.В.Бобылев В.И.Назин