№ 33-755/11 05 июля 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Гаджиевой С.А. судей Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сосновского В.Н. на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Сосновскому В.Н. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными торгов на комиссионных началах, договора купли-продажи от 17 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного средства «Исудзу Эльф», 1999 г. выпуска, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения представителя Сосновского В.Н. - Захарова И.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Хаврюта З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Сосновский В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с требованиями о признании недействительными торгов на комиссионных началах, договора купли-продажи от 17 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного средства «Исудзу Эльф», 1999 года выпуска. Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2010 г. решением суда с Сосновского В.Н. в пользу К.Ю.В. взыскана задолженность в размере 71 738 руб., пеня по договору купли-продажи 102 760 руб., судебные расходы 4 698 руб. 96 коп. Судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого принадлежащее должнику Сосновскому В.Н. транспортное средство «Исудзу Эльф», 1999 года выпуска, купленное за 650 000 руб., реализовано на торгах за сумму 144 000 руб. По основаниям нарушения порядка проведения комиссионных торгов, со ссылками на статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным торги автомобиля, применить последствия недействительности сделки. О том, что его имущество выставлено на торги, а также то, что его уже кто-то купил, его ни служба судебных приставов ни Росимущество не уведомляли. Полагает, что должник является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Не соблюдение срока по размещению информации о проведении торгов уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации. Данное обстоятельство затрагивает интересы должника по продаже имущества за наиболее высокую цену. 26 мая 2011 г. Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Сосновский В.Н. в поданной кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что торги не могут быть признаны законными, а результаты подлежат аннулированию, поскольку не имеется сведений и доказательств публикации сообщения о проведении торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество», издаваемым Росимуществом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432. Кроме того, автомобиль реализован по цене, явно заниженной по сравнению с её рыночной стоимостью, при этом за аукционную цену истец сам готов был выкупить автомобиль, но его к торгам не допустили. Он не имел информации о времени и месте проведения торгов по продаже автомобиля. Службой судебных приставов автомобиль был передан для продажи позже даты, согласно которой он был продан на самом деле. Договор, по которому с истца были взысканы денежные средства в обеспечение выплаты, по которому был арестован автомобиль, расторгнут решением суда, соответственно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и у истца должен остаться автомобиль. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Сосновского В.Н. в пользу К.Ю.В. денежной суммы в общем размере 179 187 руб. 96 коп. 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство «Исудзу-Эльф», 1999 года выпуска. 09 февраля 2011 года проведена оценка автотранспортного средства с привлечением оценщика ООО «Центр ОМЭК», рыночная стоимость установлена в размере 144 100 руб. 28 февраля 2011 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 17 марта 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области направлено извещение о готовности к реализации арестованного имущества. В этот же день, 17 марта 2011 года, имущество реализовано по договору купли-продажи №.... покупателю И.Л.С., который платежным поручением от 18 марта 2011 года внес денежные средства на расчетный счет Росимущества. 21 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем имущество по акту передано на реализациюв Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области по цене 144 100 руб. 30 марта 2011 года денежные средства, полученные от реализации, перечислены службой приставов взыскателю. 04 апреля 2011 года в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по взысканию с Сосновского В.Н. в пользу К.Ю.В. долга в размере 179 187, 96 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Довод Сосновского В.Н. о необходимости публикации сообщения о проведении торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество», издаваемым Росимуществом в соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 29.03.2011), не может быть принят во внимание, поскольку данным Положением установлены полномочия указанного органа, а не порядок реализации имущества. Как следует из представленной ответчиком справки, информация о реализации арестованного имущества грузового автомобиля «Исудзу-Эльф», 1999 года рождения, размещена на информационном сайте ответчика 17 марта 2011 года, реализация имущества состоялась в тот же день по договору купли-продажи №...., заключенного с И.Л.С. Имущество реализовано без проведения торгов на комиссионных началах. Учитывая, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, при отсутствии сведений о ее оспаривании в установленном порядке, указана в договоре купли-продажи, довод жалобы о реализации имущества истца по явно заниженной по сравнению с её рыночной стоимостью правильно не был принят судом во внимание, поскольку не имеет прямого отношения к заключению и исполнению договора на реализацию арестованного имущества, а значит не является основанием для признания такого договора недействительным. Между тем, нарушение порядка проведения торгов не в каждом случае может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом решение суда исполнено в полном объеме, интересы взыскателя соблюдены. Ссылка истца на иное судебное решение, как основание для признания торгов недействительными, также не может быть принята во внимание, поскольку имущество должника реализовано во исполнение решения суда от 23 июня 2010 года, вступившего в законную силу и являющегося обязательным для исполения. Допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не оказали существенное влияние на результат реализации имущества, которое продано по цене, не ниже принятой по результатам его оценки, не являются обстоятельством, достаточным для признания результатов реализации имущества недействительными по иску должника. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, а равно причинения ему какого-либо ущерба в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства не установлено, доказательств обратному истцом, согласно статье 56 ГПК РФ, не предоставлено. В целях защиты интересов владельца реализованного имущества статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке этого имущества на стадии исполнительного производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Достоверных сведений о том, что результаты оценки арестованного имущества должника в установленном законом порядке оспорены, и в дальнейшем были признаны необоснованными, в материалах дела не имеется, а истцом суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника (автомобиль) не обжаловались и, согласно материалам дела, незаконными не признавались. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин