Судья Диденко Д.М. Дело № 2-628/11 № 33-783/11 председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Бобылева С.В., при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О., с участием прокурора: Зариповой Е.В., рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Симаненковой Е.П. на решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено: истребовать у Симоненковой Е.П. и Волощука В.В. имущество в виде квартиры <адрес>. Выселить Симаненкову Е.П. и Волощука В.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Симоненковой Е.П. и Волощука В.В. в пользу Департамента ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана Кваша Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Департамент ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана обратился в суд с иском к Симоненковой Е.П., Волощуку В.В. об истребовании имущества в виде квартиры <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования «Город Магадан». В указанной квартире в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением, проживают ответчики. Полагал, что поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков жилищных прав на данную квартиру не имеется, квартира подлежит истребованию из владения ответчиков, а последние выселению без предоставления другого жилого помещения. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение. Ответчица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что судом не установлено, кто проживал в спорной квартире с момента заселения дома в 1989 году и нес бремя её содержания до момента обращения Департамента ЖКХ и ОСС в суд с настоящим иском. Утверждает, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с расселением аварийного дома <адрес>, где вместе с родителями занимала квартиру №.... Полагает, что не смотря на отсутствие ордера между ней и мэрией гор. Магадана фактически сложились отношения по найму указанного жилого помещения. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В своих отзывах на кассационную жалобу прокурор и истец полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора, а также заключение последнего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и включено в реестр недвижимого имущества, входящего в казну муниципального образования «гор. Магадан» (л.д. 8). По сведениям МУ «Горжилсервис» в указанном жилом помещении лица, зарегистрированные по месту жительства отсутствуют, лицевой счёт на кого-либо не открывался (л.д. 5). Согласно актам, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» 12 января 2011 года, а также сотрудниками истца и МУ «Горжилсервис» 25 февраля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов и иных законных оснований проживают ответчики (л.д. 11, 51). В адрес ответчиков 27 января 2011 года истцом направлено предписание о добровольном освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, либо представлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12). Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как правильно указал суд, предусмотренных законом (статьей 10 Жилищного кодекса РФ) оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей ответчиков в отношении спорного жилого помещения не имеется, как следствие, отсутствуют законные основания для их проживания в указанной квартире. Из материалов дела следует, что ответчица Симаненкова Е.П. до февраля 1995 года была зарегистрирована по месту жительства <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - У.Я.А. (л.д.6-7). Указанный дом в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 28 июля 2000 года № 1797 признан аварийным, грозящим обвалом (л.д.55). Постановлениями мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года № 1022 и от 24 июля 2001 г. № 1756 в связи с переселением из ветхих домов гражданам, проживавшим в них, предоставлены жилые помещения. В числе переселяемых жильцов дома <адрес> в приложении № 4 к постановлению мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года № 1022, указана семья нанимателя квартиры №.... Б.Р.И. с мужем и двумя детьми. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент признания жилого дома <адрес> аварийным (2000 год) и принятия решения о расселении его жильцов (2001 год), ответчица Симаненкова Е.П. в указанном доме не проживала, поскольку в феврале 1995 года снялась с регистрационного учёта по указанному месту жительства и, как следствие, в число переселяемых граждан не включалась. По изложенным причинам ссылка ответчицы, что спорная квартира была ей предоставлена в связи с расселением дома <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении ответчика Волощук В.В. судом установлено, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в связи с чем каких-либо прав на спорное жилое помещение не имел и не имеет (л.д. 46). Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Симаненковой Е.П. и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание поскольку из имеющихся в материалах дела судебных извещений следует, что по поручению суда ответчице Симаненковой Е.П. сотрудниками управляющей организации и органа внутренних дел заблаговременно были вручены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 09 марта 2011 года (л.д. 56, 78-80). По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчица Симаненкова Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла, коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в её отсутствие правомерно. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаненковой Е.П., - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 12 июля 2011 г.