Судья Головчанская Л.А. Дело № 2-337/2011 № 33-739/2011 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Гаджиевой С.А. судей Выглева А.В., Ечина А.А. при секретаре Макаровой Н.О. с участием прокурора Тимофеевой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Одинцовой С.А. на решение Хасынского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Слепцова С.А. удовлетворить. Устранить препятствия к пользованию жилым помещением по адресу <адрес> Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Одинцову С.А. и членов ее семьи О.А.В., О.Е.В. без предоставления другого жилого помещения. Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» заключить со Слепцовым С.А. договор социального найма на жилое помещение <адрес> Определением Хасынского районного суда от 27 мая 2011 года исправлена описка, допущенная в решении Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2011 года, а именно во вводной и резолютивной частях решения суда отчество ответчицы «А.» исправлено на отчество «А.», в резолютивной части отчество ответчицы «А.» исправлено на отчество «А.». Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А.,объяснения Одинцовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.М., полагавшей об оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Слепцов С.А. обратился в суд с иском к Одинцовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что решением Хасынского районного суда от 17 мая 2002 года его мать была лишена родительских прав в отношении него и сестры А.Т.В. Он был определен для воспитания и обучения в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации Хасынского округа г. Магадана от 23 апреля 2002 года №..... за ним было закреплено право на квартиру №<адрес>, где он проживал совместно с матерью А.В.А. и сестрой А.Т.В. до определения его в госучреждение. Согласно постановлению закрепленная за ним квартира не подлежала приватизации, передаче в наем, дарению другим лицам, продаже без разрешения органа опеки и попечительства. С 07 декабря 2002 года по 19 августа 2005 года он находился на воспитании и обучении в <........>. Затем обучался в <........> на очном отделении, на подготовительном отделении <........>, потом - в <........> и временно проживал соответственно в общежитиях. 28 января 2011 года в связи с предстоящим завершением обучения и пребывания в образовательном учреждении (с 15 февраля 2011 года) он обратился с письменным заявлением к главе администрации пос. Палатка о предоставлении ему в пользование закрепленной жилой площади, в чем ему было отказано по тем основаниям, что оно предоставлено Одинцовой С.А. и членам ее семьи. Считая нарушенным право на жилище, Слепцов С.А. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив Одинцову С.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, и обязать администрацию пос. Палатка заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения. Хасынским районным судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Одинцова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что истец обеспечивался администрацией пос. Палатка жильем, в частности, ему выделялись квартиры по ул. Юбилейной и ул. Центральной в пос. Палатка, которые приведены им в непригодное для проживания состояние. В таком же состоянии в момент ее заселения находилось и спорное жилое помещение, которое ею отремонтировано собственными силами. Она вселена в данную квартиру с членами своей семьи на законных основаниях, поскольку являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий; в течение всего времени проживания никаких претензий, в том числе, со стороны органов опеки, ей не предъявлялось. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Одинцовой С.А. в кассационной жалобе, выслушав ее объяснение и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 26 ноября 1997 года №..... и ордера от 25 декабря 1997 года №..... мать истца - А.В.А. являлась нанимателем <адрес>. В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя 28 января 1998 года были зарегистрированы А.В.М. - муж, Слепцов С.А. - сын, А.Т.В. - дочь нанимателя (л.д. 74). А.В.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в г. Магадан 27 февраля 2009 года. Решением Хасынского районного суда от 17 мая 2002 года А.В.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: сына Слепцова С.А. и дочери А.Т.В., в связи с чем истец приобрел статус ребенка-сироты, оставшегося без попечения родителей (л.д. 7). В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 2 Закона Магаданской области от 30 декабря 2004 года № 541-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Магаданской области». Постановлением главы администрации Хасынского округа г. Магадана от 23 апреля 2002 года № 93 за Слепцовым С.А. закреплено право на жилье по адресу: <адрес>. До сведения Палаткинской поселковой администрации доведено, что указанная площадь не подлежит приватизации, передаче под наем, дарению другим лицам, продаже без особого на то разрешения органа опеки и попечительства (л.д. 15). 17 сентября 2002 года Слепцов С.А. направлен в <........>, и являлся ее воспитанником (л.д.16), а с 01.09.2005г. по 30.06.2008г. обучался и пребывал в учреждении профессионального образования Магаданской области (л.д. 18, 8, 11, 12). В силуч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за ним, как за оставшимся без попечения родителей ребенком, сохранялось право на закрепленное жилое помещениепо адресу: <адрес>.. Несмотря на изложенные обстоятельства, указанная квартира была предоставлена администрацией муниципального образования в пользование Одинцовой С.А. и членов ее семьи (О.Е.В. и О.А.В.) вначале по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2005 года №....., а впоследствии, с 28 апреля 2008 года, - по договору социального найма в бессрочное владение и пользование без особого на то разрешения органа опеки и попечительства (л.д. 73, 76-77, 78-79). Таким образом, в нарушение статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации истец был лишен права на закрепленное за ним жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища Защита нарушенных жилищных прав, в силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, осуществляется судом. Одним из способов защиты нарушенного жилищного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права (пункт 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ). При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, дал им в решении надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконном лишении Слепцова С.А. права на жилище. Доказательств того, что истец утратил либо добровольно отказался от права пользоваться закрепленным за ним жилым помещением, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о предоставлении Слепцову С.А. другого жилого помещения, в частности, квартиры <адрес> а также квартиры <адрес> и добровольном отказе истца от права на спорную квартиру судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями представителя ответчика - администрации муниципального образования «поселок Палатка». Так, в соответствии с представленными в материалах дела договорами №..... и №..... от 25.01.2007г. и соответственно от 27.11.2007г. квартиры <адрес>, а также квартиры <адрес> предоставлены истцу на условиях коммерческого найма и временно, сроком на 1 год, что подтвердила в ходе судебного разбирательства и представитель администрации Орлова Е.И. (л.д. 41,42). В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лишение истца возможности использовать закрепленное за ним на законных основаниях спорное жилое помещение является нарушением его жилищных прав, подлежащих в этой связи восстановлению. Доводы Одинцовой С.А., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии претензий со стороны администрации поселка и органов опеки в период ее проживания в спорном жилом помещении не ставят под сомнение законность и обоснованность изложенных в решении выводов и правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено. Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда. Руководствуясь статьей 360, абзацев 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева
05 июля 2011 года г. Магадан