№ 33-718/11

12 июля 2011 года                  г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей                                    Ечина А.А., Выглева А.В.

при секретаре                                        Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеПанькина Дмитрия Владимировича на решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Панькину Д.В. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела Управления службы судебных приставов по Магаданской области от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №.... незаконным и его отмене -отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя УФССП по Магаданской области Салаватовой К.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панькин Д.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела Управления службы судебных приставов по Магаданской области (МРО УФССП по Магаданской области) от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №.....

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением передано на торги арестованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности - «Мастерская «<......>», расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает действия судебного пристава - исполнителя по передаче данного помещения на торги незаконными, поскольку с середины июня 2001 года помещение «Мастерской <......>» по <адрес> является для него единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.

В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в учреждении уголовно - исполнительной системы.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №.....

Магаданским городским судом 22 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Панькин Д.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку они могли подтвердить его постоянное проживание в спорном помещении, отсутствие у него иного жилья, а также описать техническое состояние помещения.

Указывает, что, несмотря на наличие заявления с просьбой рассмотреть дело с его участием, дело рассмотрено в его отсутствие, а также без участия его представителя. Не была обеспечена возможность его своевременного ознакомления с материалами дела. Судом не применены положения ЖК РФ, запрещающие лишать граждан жилья или ограничивать их в жилищных правах. В жилищном законодательстве отсутствуют положения запрещающие собственнику проживать в принадлежащем помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в части третьей указанной статьи, к которым, в том числе отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 названного Закона. Согласно части первой указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона РФ                                         от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, оспариваемого должником постановления незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника Панькина Д.В. в пользу А.О.Н. морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.65).

Панькин Д.В. является собственником нежилого помещения «Мастерская «<......>», расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.... от 24 января 2002 года, выписка из ЕГР от 19 апреля 2011 года), приобретенного им по договору купли-продажи муниципального аукциона №.... от 08 июня 2001 года (л.д. 40).

Постановлением от 03 августа 2010 года судебный пристав - исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения.

25 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение «Мастерская «<......>», расположенное в <адрес>, и назначена оценка имущества в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам оценки рыночная стоимость объекта определена в размере 51 170 руб.

Судом также установлено, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, 21 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче данного объекта недвижимости на реализацию путем проведения торгов, в порядке статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд правильно исходил из того, что помещение «Мастерская «<......>», принадлежащее на праве собственности должнику, не может быть отнесено к жилому помещению, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу требований статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует учитывать, что положение части первой статьи 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для проживания принадлежащее должнику жилое помещение, оставляя процессуальную возможность на обращение взыскания и реализацию иного любого другого помещения, не отвечающего названным условиям.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положениемо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28января 2006 года № 47 (ред. от 02.08.2007).

В разделе II Положения указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение. К ним в частности относится:

обеспечение жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (пункт 12);

Соответствие инженерных систем (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. (пункт 13);

Согласно пункту 23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Согласно имеющимся в деле документам (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №.... от 24 января 2002 года, выписки из ЕГР от 19 апреля 2011 года, договора купли-продажи №.... от 08 июня 2001 года (л.д. 40)), помещение «Мастерская «<......>», расположенное в <адрес>, является нежилым помещением.

Помимо этого, из акта ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» от 23 июня 2010 года (л.д.69), отчета об оценки от 30 сентября 2010 года (л.д.81-86) следует, что спорное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006года № 47 к жилым помещениям, а именно в помещении отсутствует электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, в санузле нет раковины и унитаза, кроме того помещение расположено в подвальном помещении четырех этажного дома, что в соответствии с пунктом 23 указанного Положения исключает отнесение спорного помещения к разряду жилых помещений.

В этой связи довод жалобы о постоянном проживании заявителя в спорном помещении, является несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства несоответствия спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свидетельствуют о непригодности его использования в качестве жилого помещения.

В системе отношений по принудительному исполнению судебных постановлений, связывающей взыскателя и должника, неисполнение последним своего гражданско-правового обязательства влечет ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед взыскателем и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

При таком положении, учитывая приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел законные основания для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на нежилое помещение, находящееся в собственности должника и передаче спорного объекта недвижимости на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с изложенным вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе не нарушил права заявителя на жилище, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств сторон является правом, но не обязанностью суда, который по своему усмотрению определяет относимость и допустимость всех доказательств по делу в их совокупности.

При этом ссылка должника на обстоятельство постоянного проживания в спорном помещении, которое могли подтвердить свидетели, не может опровергнуть выводов суда о том, что помещение «Мастерская «<......>» не предназначено для проживания в нем граждан, не отвечает требованиям благоустроенности и безопасности проживания, и не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут должник извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии уголовно - исполнительной системы, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Вместе с темгарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту избранным представителям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, определении от 16 ноября 2006 года N 538-О.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом принимала участие представитель Панькина Д.В. - Нетецкая Л.Д., которая после окончания судебного перерыва и продолжения судебного заседания 22 апреля 2011 года не явилась, в нарушение процессуальных обязанностей доказательств уважительности причин неявки либо заявлений об отложении слушания дела суду не предоставила.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд правомерно в соответствии с приведенной выше нормой рассмотрел дело после продолжения судебного заседания 22 апреля 2011 года в отсутствие должника и его представителя Нетецкой Л.Д.

Довод жалобы Панькина Д.В. о том, что ему не была обеспечена возможность своевременного ознакомления с материалами дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами дела он обратился 03 мая 2011 года после вынесения оспариваемого решения (л.д.119). Согласно материалам дела его ходатайство было удовлетворено и копии материалов дела были направлены в его адрес 11 мая 2011 года (л.д.121).

Иные доводы кассационной жалобы должника повторяют его позицию, выраженную в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуПанькина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда:                                                                             А.В. Выглев