№ 33-761/2011 05 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Ечина А.А., Выглева А.В., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Тургенева В.А. в пользу Магаданского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 111 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а всего взыскать 114 420 рублей. В удовлетворении исковых требований Магаданскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Третьяку М.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» Николовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы ответчиков Тургенева В.А., Третьяка М.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Тургеневу В.А., Третьяку М.П. о солидарном взыскании в порядке регресса сумм выплаченных в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Тургенев В.А., управляя автомобилем <...........>, государственный регистрационный знак <...........>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...........>, государственный регистрационный знак <...........>, под управлением К.О.В. Автомобиль, которым управлял Тургенев В.А., принадлежит на праве собственности Третьяку М.П., автогражданская ответственность которого застрахована в Магаданском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.... от 12 октября 2009 года. Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 марта 2010 года водитель Тургенев В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с отчетом об оценке имуществу К.О.В. был причинен ущерб в размере 146 632 руб. 55 коп., из которого 120 000 руб. К.О.В. возместила страховая компания. 10 ноября 2010 года между страховой компанией и Тургеневым В.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым Тургенев В.А. обязался выплатить страховой компании сумму в размере 120 000 руб. в срок до 09 октября 2011года, ежемесячно уплачивая по 10 000 руб., однако, по состоянию на 14 марта 2011 года Тургенев В.А. возместил только 9 000 руб. Полагает, что ответчики Третьяк М.П. и Тургенев В.А. несут солидарную ответственность по возмещению страховой выплаты произведенной страховой компанией К.О.В., поскольку страхователь и собственник автомобиля <...........> Третьяк М.П., в нарушение своих обязанностей, не указав в полисе ОСАГО Тургенева В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, передал ему управление транспортным средством, не смотря на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел законных оснований на его управление. Просило взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 111 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая Компания «Согласие» подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска к ответчику Третьяку М.П., указывает, что в соответствии с правовым значением положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания, возместившая причиненный потерпевшему ущерб, имеет право регресса к страхователю, не исполнившему обязанность по извещению страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу абзаца 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года около 23 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, по вине водителя Тургенева В.А., управлявшего автомобилем <...........>, регистрационный знак <...........>, автомобилю <...........>, регистрационный знак <...........>, принадлежащему К.О.В. были причинены повреждения. Согласно постановлению № 49 СЕ 222314 по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области 12 марта 2010 года, виновным в ДТП признан водитель Тургенев В.А., который в нарушение Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.О.В., пользующемуся преимущественным правом движения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Тургенев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.10). Автомобиль <...........>, которым управлял Тургенев В.А., принадлежит на праве собственности Третьяку М.П., гражданская ответственность которого застрахована в Магаданском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.... от 12 октября 2009 года (л.д.12). Тургенев В.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страхователем Третьяком М.П. в страховом полисе не указан, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности от 26 декабря 2009 года, выданной собственником. Согласно экспертному заключению от 03 мая 2010 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...........> составила 146 632 руб. 55 коп (л.д.13-16). Решением с Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года в пользу К.О.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Тургенева В.А. -реальный ущерб в части непокрытой суммой страхового возмещения, в размере 26 632 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года. Решение суда в части возмещения потерпевшей К.О.В. 120 000 руб. ООО «Страховая компания «Согласие» исполнено, выплата произведена 23 ноября 2010 года (л.д.103). По соглашению о добровольном возмещении убытков Тургеневым В.А. по состоянию на 14 марта 2011 года страховой компании возмещено только 9 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 111 000 руб. с Тургенева В.А., суд правильно исходил из того, что оснований для возложения, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарной ответственности, по возмещению выплаченной истцом страховой суммы, на Третьяка М.П., не имеется. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей К.О.В., является Тургенев В.А., а не собственник транспортного средства - Третьяк М.П. В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ООО «Страховая компания «Согласие» только в отношении лица, причинившего вред, то есть Тургенева В.А. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 июля 2006 г. № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи 14). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, и именно к такому лицу, признанному ответственным за наступление страхового случая, предъявляются регрессные требования страховой компанией. Поскольку судом установлено, что виновное лицо Тургенев В.А., управлял автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля Третьяка М.П. не имеет законных оснований. При этом причинно-следственной связи между не сообщением Третьяком М.П. страховой компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе (Тургеневу В.А.) и совершением последним ДТП, причинившего вред имуществу К.О.В., не имеется. По этим основаниям доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса со страхователя, не исполнившего обязанность по извещению страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магаданского городского суда 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев