Судья Стахорская О.А. Дело № 2-563/11 № 33-744/11 05 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Ечина А.А., Выглева А.В., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебренникова М.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Серебренникова М.В. к администрации муниципального образования «Село Ямск» о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, выслушав объяснения Серебренникова М.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Серебренников М.В. обратился в Ольский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Село Ямск» о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года между ним и ответчиком в лице главы муниципального образования «Село Ямск» Б.Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора он принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) в установленные им сроки оказывать юридические услуги, в том числе осуществлять разработку проектов муниципальных правовых актов, правовое обеспечение ведения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Село Ямск», ведение кадровой работы, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, ведения договорной и претензионной работы. Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги в размере 16 980 руб., из которых 4 980 руб. налоги, уплачиваемые заказчиком, то есть с выплатой исполнителю вознаграждения в сумме 12 000 руб. В течение срока действия договора он исправно и добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, претензий или предложений о досрочном прекращении договора в письменной форме от ответчика не поступало. При этом ранее он оказывал ответчику юридические услуги, и претензий к качеству работ у заказчика не было. По постановлению от 10 ноября 2010 года в должность главы муниципального образования «Село Ямск» вступил К.А.Т. По окончании действия договора ответчиком был предложен для подписания акт выполненных работ от 30 ноября 2010 года, сумма вознаграждения в котором была снижена до 5 000 руб. без учета налогов. Впоследствии после высказанных им ответчику претензий связанных с размером вознаграждения, ответчик отказался выплачивать вознаграждение совсем. Просил суд обязать ответчика выплатить вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2010 года в сумме 16 980 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в сумме 24 700 руб. и судебные расходы в общей сумме 1 868 руб. 28 коп. Ольским районным судом Магаданской области 30 мая 2011 года принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Серебренников М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Б.Г.А. и К.Н.В. подтвердивших оказание им юридических услуг муниципальному образованию «Село Ямск» по договору оказания услуг от 01 ноября 2010 года. По его мнению, судом не принято во внимание, что документы, изготовленные им во исполнение договора оказания услуг не могли быть изготовлены представителем ответчика Б.А.А. в период с 01 по 30 ноября 2010 года, поскольку согласно объяснению главы администрации К.А.Т., он нанял Б.А.А. только 10 ноября 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования «Село Ямск» полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Серебренникова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу. Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Серебренниковым М.В. (исполнитель) и администрацией муниципального образования «Село Ямск» (заказчик) в лице главы муниципального образования Б.Г.А. 01 ноября 2010 года заключен договор оказания юридических услуг (л.д.104). По условиям договора исполнитель Серебренников М.В. принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) и в установленные им сроки оказывать юридические услуги, в том числе: осуществлять разработку проектов муниципальных правовых актов, правовое обеспечение ведения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Село Ямск», в том числе, кадровой работы, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, вести договорную и претензионно-исковую работу. Исполнитель обязуется сдать выполненную документацию заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом выполнить услуги, являющиеся предметом договора и сдать разработанные документы заказчику. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2), выплатив 12 000 руб., и уплатив налог за исполнителя 4 980 руб. (п. 3.1). По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет заказчик производит с исполнителем в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Сторонами в пункте 4.1 договора установлен срок его действия: с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме, что соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям к договорам данного вида, и правомерно расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора об оказании услуг и его условий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику юридических услуг в спорный период, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как правильно указал суд, истцом не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, который в соответствии с пунктом 3.2 договора является основанием для оплаты оказанных услуг. Имеющаяся в деле копия акта от 30 ноября 2010 года (л.д.23) не может быть принята в качестве доказательства оказанных истцом услуг, при отсутствии подлинника документа и возражении относительно составления и подписи указанного акта лицом (К.А.Т.), указанным в акте в качестве заказчика. Приложенные истцом к исковому заявлению в подтверждение оказанных ответчику услуг проекты документов не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный судом глава администрации муниципального образования «Село Ямск» К.А.Т. показал, что заданий истцу на выполнение работ как заказчик по договору об оказании услуг не давал, какие либо услуги по договору от 01 ноября 2010 года истец ему не оказывал. Кроме того, из акта выполненных работ от 30 ноября 2010 года (л.д.110). представленного ответчиком, следует, что проекты решений схода граждан №139 -144, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательств оказания услуг ответчику, составлены иным лицом - Б.А.А. после 11 ноября 2010 года в рамках договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2010 года, заключенного им с администрацией муниципального образования «Село Ямск» (л.д.85-86). В этой связи доводы кассационной жалобы Серебренникова М.В. о том, что изготовленные им документы не могли быть составлены Б.А.А. так как с ним заключен договор только 11 ноября 2010 года, являются несостоятельными. При этом показания остальных свидетелей, допрошенных судом, указанный вывод не опровергают. Из показаний бывшего главы администрации муниципального образования «Село Ямск» Б.Г.А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что задания она давала истцу до отъезда в командировку 26 октября 2010 года, то есть в период действия прежнего договора от 01 октября 2010 года, а не в период спорного договора, подписанного ею 09 ноября 2010 года. Показания свидетеля К.Н.В. (л.д. 171) с достоверностью не свидетельствуют о выполнении истцом услуг по договору от 01 ноября 2010 года администрации муниципального образования «Село Ямск», поскольку она не смогла пояснить, какую именно работу выполнял истец в ноябре 2010 года. Напротив, начальник финансово-экономического отдела администрации муниципального образования «Село Ямск» Л.Т.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что истец каких-либо услуг администрации муниципального образования «Село Ямск» в период с 01 по 30 ноября 2010 года не оказывал, акта выполненных работ не представлял. Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору от 01 ноября 2010 года администрации муниципального образования «Село Ямск» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе. При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев