Судья Свиридова С.А. Дело № 2-888/11 № 33-763/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И.. Бобылева С.В., при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О., рассмотрев 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Духовникова Ю.Г. на решение Магаданского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Духовникова Ю.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ о привлечении Духовникова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения ему 30 % размера вознаграждения по приказу от 16 декабря 2010 года №..... Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» в пользу Духовникова Ю.Г. вознаграждение за выслугу лет за декабрь 2010 года в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, а всего 6 000 рублей. Духовникову Ю.Г. в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 500 рублей отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Магадан в сумме 600 рублей. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» Сорокиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Духовников Ю.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что дисциплинарное взыскание в виде замечание и снижения на 30 % размера вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации, в соответствии с приказом ответчика №.... от 16 декабря 2010 года, наложено на него незаконно и необоснованно, т.к. произведено с пропуском сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также без достаточных к тому оснований. Полагал, что поскольку о наличии неисправности в снегоуборочной машине ДЭ 235.01 гос. №.... он сообщил механику и бригадиру в день её обнаружения 02 ноября 2010 года, вопрос о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка мог быть решен ответчиком в срок не позднее 03 декабря 2010 года, т.е. в течение месяца со дня его обнаружения. Кроме того, указал, что обязанность по подготовке спецмашин и их ежедневному техническому обслуживанию лежит на инженерно-техническом составе службы спецтранспорта (ССТ). Свои обязанности по визуальному осмотру автомашины перед выездом на задание 02 ноября 2010 года, предусмотренные Руководством по эксплуатации машины аэродромной уборочной универсальной ДЭ 235.01, он выполнил. Ссылался на то, что при эксплуатации машины аэродромной уборочной универсальной ДЭ 235.01 были нарушены сроки проведения очередного ТО (125 м/часов со дня проведения ТО-1), т.к. по состоянию на 02 ноября 2010 года со дня ТО-1 данная машина проработала более 200 м/часов. Однако, лица, ответственные за соблюдение сроков проведения ТО (начальник и механик а/к № 3) своих обязанностей в данной части не исполнили. Магаданский городской суд 25 мая 2011 года постановил приведенное выше решение. На указанное решение истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что размер компенсации, определен судом без учёта степени вины ответчика и претерпеваемых им в связи с незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности нравственных страданий, в связи с чем является слишком заниженным. В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приказом ответчика №.... от 16 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.6., 2.6.1 производственной инструкции водителя бригады аэродромных средств механизации службы спецавторанспорта. Этим же приказом истцу снижен на 30 % размер вознаграждения за выслугу лет, в соответствии с пунктом 14 Приложения 1 к Положению о порядке и условиях выплаты работникам ФГУП «Аэропорт Магадан» вознаграждения за выслугу лет (л.д.84). Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, в решении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В части доводов жалобы о несогласии истца с установленным судом размером денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда, судебная коллегия полагает следующее. Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, поскольку судом была установлена неправомерность действий ответчика в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, повлекшая нарушение его трудовых прав, в силу приведенной нормы закона (ст. 237 ТК РФ) причинение морального вреда истцу в данном случае презюмируется. Коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции был учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности правовые последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации был обоснованно определен судом в сумме 2 500 рублей. При этом, ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе истец не указал в чем конкретно выразились претерпеваемые им нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, подлежащие, по мнению истца, гораздо большей компенсации, чем это было определено судом. Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а иных доводов свидетельствующих о необходимости отмены или изменения судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духовникова Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 05 июля 2011 года