Судья Кобыща В.С. Дело № 2-673/11 № 33-748/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Бобылева С.В., при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л., рассмотрев 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Село Клепка» на решение Ольского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: требование прокурора удовлетворить. Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующими пункты «г», «е», «ж» и «з» части 2 статьи 50 Устава муниципального образования «Село Клепка» со дня их принятия, то есть с 23 марта 2009 года. Обязать Собрание представителей муниципального образования «Село Клепка» соответствующее сообщение о решении суда, после вступления его в законную силу, опубликовать в газете «Рассвет Севера». Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ольского района обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункты «г», «е», «ж» и «з» части 2 статьи 50 Устава муниципального образования «Село Клепка». В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения Устава, предусматривающие установление депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, гарантий по страхованию на случай причинения вреда здоровью и имуществу, заболевания и утраты трудоспособности, выплате единовременного пособия в случаях окончания сроков полномочий либо их досрочного прекращения, выплате в течение года назначенного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы, приняты представительным органом местного самоуправления с нарушением исключительной компетенции Российской Федерации по регулированию трудовых и гражданских правоотношений. Применение данных положений Устава влечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств. По результатам рассмотрения дела 23 мая 2011 года Ольским районным судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Село Клепка» постановлен вопрос об отмене указанного судебного постановления в части момента (даты) признания оспоренного муниципального нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не со дня его принятия - 23 марта 2009 года, а со дня вступления в силу Закона Магаданской области от 11 марта 2011 года № 1373-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Магаданской области», т.е. с 26 марта 2011 года. В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что судом оставлено без внимания то, что в силу положений статей 5, 172 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 5.1 части 5 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также устанавливать гарантии осуществления полномочий депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц данных органов, в пределах своей компетенции, в соответствии с Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Оспоренные прокурором нормы Устава были приняты в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона Магаданской области от 24 ноября 2008 года № 1061-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», предусматривающими данные гарантии для указанной категории лиц. Законом Магаданской области от 11 марта 2011 года № 1373-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Магаданской области», часть из указанных гарантий была исключена. Полагает, что лишь с момента вступления в силу Закона Магаданской области № 1373-ОЗ (с 26 марта 2011 года), отменившего оспоренные прокурором гарантии, положения Устава вступили в противоречие с федеральным и областным законодательством, в связи с чем признание судом оспоренных положений Устава противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня их принятия, т.е. с 23 марта 2009 года произведено судом неправомерно. В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В случае обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пункты «г», «е», «ж» и «з» части 2 статьи 50 Устава муниципального образования «Село Клепка» внесены в Устав на основании решения Собрания Представителей муниципального образования «Село Клепка» от 23 марта 2009 года № 111. Устав муниципального образования «Село Клепка» в данной редакции зарегистрирован Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО 22 апреля 2009 года, обнародован 24 апреля 2009 года. Часть 2 статьи 50 Устава муниципального образования «Село Клепка» устанавливает, что помимо гарантий, предусмотренных федеральным и областным законодательством, лицам, замещающим муниципальные должности, предусматриваются следующие гарантии: пункт «г» - страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением полномочий; пункт «е» - страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период осуществления полномочий или после прекращения их осуществления, но наступивших в связи с исполнением полномочий; пункт «ж» - выплата единовременного пособия в случаях окончания срока полномочий либо досрочного прекращения полномочий (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2.1, 3, 5, 6, 9 части 6 статьи 36, пунктами 1, 4, 5, 8 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в случае роспуска представительного органа в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 73 указанного Федерального закона) в размере, установленном муниципальным правовым актом; пункт «з» - выплата в течение одного года назначенного денежного вознаграждения до устройства на новое место работы либо доплата до размера денежного вознаграждения если заработная плата по новому месту работы ниже вознаграждения, которое получало лицо, замещающего муниципальную должность, в случае окончания срока полномочий либо досрочного прекращения полномочий (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2.1, 3, 5, 6, 9 части 6 статьи 36, пунктами 1, 4, 5, 8 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в случае роспуска представительного органа в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 73 указанного Федерального закона). Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренные прокурором положения Устава муниципального образования «Село Клепка» приняты Собранием Представителей данного муниципального образования с превышением предоставленных полномочий. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и в решении приведены, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылка на то, что лишь с момента вступления в силу Закона Магаданской области № 1373-ОЗ (с 26 марта 2011 года), отменившего оспоренные прокурором гарантии, положения Устава вступили в противоречие с областным законодательством, в связи с чем признание оспоренных положений Устава противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня их принятия, т.е. с 23 марта 2009 года произведено судом неправомерно, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. По правилам части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установление гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, закрепленных в оспариваемых прокурором пунктах «г», «е», «ж» и «з» части 2 статьи 50 Устава муниципального образования «Село Клепка», противоречит нормам Федерального законодательства, в частности положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ, статьям 3, 6, 164 и 165 Трудового кодекса РФ, а также статье 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Приведенные нормативные правовые акты федерального уровня имеют большую юридическую силу по сравнению с положениями части 2 статьи 3 Закона Магаданской области от 24 ноября 2008 года № 1061-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», предусматривающими гарантии для указанной категории лиц. При таком положении, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применив положения Федеральных законов, признал оспоренный нормативный правовой акт противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным причинам постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ольского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Село Клепка», - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 05 июля 2011 года