Судья Ефремов О.Б.                        Дело № 2-2081/11

                                   № 33-754/11

05 июля 2011 г.                     г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего                        Гаджиевой С.А.

судей                                                         Выглева А.В., Ечина А.А.,

при секретаре                                           Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салимова Б.С. на решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Салимова Б.С. о признании незаконным решения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 09 марта 2011 года, об отказе в выдаче Салимову Б.С. разрешения на реконструкцию здания Склад-Магазин, расположенного по адресу <адрес>, возложении на Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана вернуть документы, направленные для получения разрешения, согласно приложению к заявлению, удовлетворить частично.

Обязать Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть документы, направленные для получения разрешения, согласно приложения к заявлению от 25 марта 2011 года.

Салимову Б.С. о признании незаконным решения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 09 марта 2011 года, об отказе в выдаче Салимову Б.С. разрешения на реконструкцию здания Склад-Магазин, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в пользу Салимова Б.С. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек (сто рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения заявителя Салимова Б.С., представителя заявителя Колесникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана Тахоховой О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Салимов Б.С. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным решения департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее департамент САТЭК) от 09 марта 2011 года, которым отказано в выдаче Салимову Б.С. разрешения на реконструкцию здания Склад-Магазин, расположенного по адресу <адрес>, возложении на Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля обязанности вернуть документы направленные для получения разрешения, согласно приложения к заявлению.

В обоснование своих требований указал, что является собственником недвижимого имущества: склад-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.........> кв.м., инв. №....., адрес объекта: <адрес>, и собственником земельных участков: общей площадью <.........> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с категорией «земли населённых пунктов», разрешённое использование: база строительных материалов и металлоконструкций, и общей площадью <.........> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с категорией «земли населённых пунктов», разрешённое использование: база строительных материалов и металлоконструкций (здание склада-магазина).

Земельные участки были приобретены у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана на основании договора купли-продажи земельного участка №..... от 18 августа 2009 г. Предметом договора являлся земельный участок (земли населённых пунктов) площадью <.........> кв.м., с кадастровым номером №....., адрес ориентира: <адрес>, в границах кадастрового паспорта земельного участка №..... от 15 июля 2009 года.

На участке находится база строительных материалов и металлоконструкций (пожарное депо и клуб, операторная асн-5, слесарные мастерские, два зданиями складов, склад строительных материалов), принадлежащих покупателю на праве собственности.

Назначение земель было установлено постановлением мэрии города Магадана № 91 от 20 января 2009 г.

25 февраля 2011 года Салимов Б.С. обратился в департамент САТЭК с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания Склад-Магазин. 1 очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>. к заявлению приложил необходимые документы, согласно установленному перечню.

09 марта 2011 г. исх. № 1077 департамент САТЭК принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и вернул приложенный пакет документов.

В обоснование отказа указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», реконструируемый объект расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки, градостроительные регламенты которой не предусматривают размещение таких объектов, как склад-магазин.

Также согласно представленному проекту предполагается строительство отдельного здания, пристроенного к существующему зданию на расстоянии 89 см., что не соответствует наименованию проекта «Реконструкция здания Склад-Магазин 1 очередь строительства», а также не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Считая указанный отказ незаконным, 25 марта 2011 года Салимов Б.С. обратился в прокуратуру города Магадана с жалобой на действия департамент САТЭК, в которой повторно просил департамент САТЭК выдать разрешение на реконструкцию, и приложил необходимый перечень документов, в том числе и оригиналы.

Не получив ответа, Салимов Б.С. 27 апреля 2011 г. обратился в департамент САТЭК с просьбой дать ответ на ранее поданное заявление.

03 мая 2011 г. за исх. № 2217 Департамент САТЭК сообщил, что исчерпывающий ответ был направлен от 09 марта 2011 г. исх. № 1077. При этом приложенные к жалобе документы департаментом возвращены не были.

В связи с чем, 03 мая 2011 г. Салимов Б.С. обратился с заявлением о возврате документов. До настоящего времени ответ не получен.

Считает указанные действия департамента САТЭК незаконными, поскольку вывод, что представленным проектом предусмотрена не реконструкция существующего здания, а строительство нового, необоснован.

Полагает, что оспариваемым решением нарушается гарантированное Конституцией РФ право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Магаданским городским судом 27 мая 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Салимов Б.С. обратился с кассационной жалобой, поданной его представителем, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на обстоятельства, которые приведены им в заявлении в суде первой инстанции.

Считает, что земельный участок, принадлежащий заявителю, согласно исследованной в судебном заседании схеме, находится в зоне, отнесенной к местам отдыха общего пользования, на которые действия градостроительного регламента не распространяется.

Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что градостроительным регламентом для земельного участка под зданием склада - магазина правовой режим определен установленным для зоны среднеэтажной жилой застройки ЖЗ 1-3 является необоснованным.

Сложившееся существующее землепользование указанных земель и находящихся на них объектов определено как база строительных материалов и металлоконструкций.

В обжалуемом отказе департамент САТЭК не указал на несоответствие представленной проектной документации требованиям действующего законодательства по её объему и содержанию, что не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации.

Установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской думы № 156-Д от 25 декабря 2009 г., не могут в силу закона распространяться на отношения, возникшие по договору купли - продажи №..... от 18 августа 2009 г.

Кроме того, указанные Правила подлежали опубликованию, однако в полном объеме опубликованы не были.

В возражениях на кассационную жалобу департамент САТЕК мэрии города Магадана указывает, что предполагаемый к реконструкции объект полностью находился в границах земельного участка, правовой режим которого установлен градостроительным регламентом как зона среднеэтажной жилой застройки ЖЗ 103. При этом в зоне ЖЗ 103 основными, вспомогательными и условно разрешенными параметрами использования земельного участка размещение объекта склад-магазин не предусмотрено.

Вопрос о законности вступления в силу Правил землепользования и застройки в судебном заседании не поднимался, поэтому рассмотрению в кассационном производстве не подлежит.

При подаче в департамент САТЕК к заявлению был приложен кадастровый паспорт на земельный участок с одним номером, по состоянию на 2008 год, однако на момент обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), заявителем земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка, на которые не был представлен подлинный градостроительный паспорт, на соответствующий земельный участок под складом-магазином, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство ( ч.11 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Салимова Б.С. в части признания решения заинтересованного лица незаконным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

По правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям органов государственной власти, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи (на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент), выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с утвержденным мэром г. Магадана 31 декабря 2004 г. Положения (в ред. 23 марта 2011 г.) департамент САТЭК является отраслевым органом мэрии города Магадана, созданным для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенный правом юридического лица. В силу предоставленных полномочий (пункт 4.1.20 Положения) осуществляет функции по приему и рассмотрения заявлений по вопросам строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания Склад-Магазин. 1 очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

09 марта 2011 г. департамент САТЭК принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, указав, что:

- согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», реконструируемый объект расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки, градостроительные регламенты которой не предусматривают размещение таких объектов, как склад-магазин.

- согласно представленному проекту предполагается строительство отдельного здания, пристроенного к существующему зданию на расстоянии 89 см, что не соответствует наименованию проекта «Реконструкция здания Склад-Магазин 1 очередь строительства» и противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Предоставленные заявителем документы возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Решением Магаданской городской думы от 25 декабря 2009 г. № 156-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» (далее Правила землепользования).

В соответствии с положениями статьи 15 Правил землепользования градостроительные регламенты устанавливаются на основании изучения социально-пространственного и иного качества среды города, возможности и рациональности ее изменения.

Градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Граждане и юридические лица вправе выбирать виды и параметры разрешенного использования принадлежащих им земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения градостроительных и технических норм и требований к подготовке проектной документации и строительству.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Градостроительным регламентом для земельного участка под зданием склада-магазина правовой режим установлен для зоны среднеэтажной жилой застройки ЖЗ 103, в составе которого установлены виды разрешенного использования и допустимые параметры земельных участков и объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка, на который предоставлен заявителем кадастровый паспорт от 2008 года, с кадастровым номером <.........> под базой строительных материалов и металлоконструкций не соответствует ни основным, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видам разрешенного использования.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако, реконструкция указанных в части 8 указанной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В силу изложенного, решение департамента САТЭК об отказе заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию по мотиву нахождения реконструируемого объекта в зоне среднеэтажной жилой застройки, градостроительные регламенты которой не предусматривают размещение таких объектов как склад-магазин, судебная коллегия полагает основанным на законе.

Также не установлено оснований для признания решения заинтересованного лица незаконным по мотиву несоответствия представленного проекта требованиями градостроительного законодательства, в частности пункта 3.1 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» об устройстве антисейсмических швов; требований частей 7 и 11 статьи 51, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении проектной документации на здание склад-магазин и его реконструкцию с информацией об архитектурно-планировочных решениях, конструктивных решениях, внутренних сетях, наружных, схема планировочной организации земельного участка, учитывая установленные судом обстоятельства о демонтировании склада-магазина, а также предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

С выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление документов, требуемых положениями статьи 51 Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что установленные Правилами землепользования требования не могут распространяться на отношения, возникшие по договору купли - продажи от 18 августа 2009 г. (договор приобретения заявителем земельных участков), не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 53 Правил землепользования действие настоящих Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство и реконструкцию зданий и сооружений на их территории, разрешения на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления настоящих Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительство и реконструкцию не истек.

За разрешением на реконструкцию заявитель обратился после опубликования Правил землепользования и вступления его в действие, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются, в том числе, и посредством норм и требований приведенных Правил.

Удовлетворяя требования Салимова Б.С. в части обязания заинтересованное лицо вернуть документы, направленные заявителем для получения разрешения, согласно приложению к заявлению от 25 марта 2011 года, суд сделал обоснованный вывод, что указанный пакет документов, вопреки доводам Департамента САТЭК, в связи с отказом в разрешении подлежал возврату заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод заявителя о том, что Правила землепользования в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде и в силу не вступили, поскольку приложение к ним не было опубликовано, не может быть принят во внимание, поскольку вступившего в законную силу судебного решения о признании Правил незаконными и противоречащими действующему законодательству не представлено, и сведений о таком решении в материалах дела не имеется, вопрос о вступлении в силу Правил в суде первой инстанции не поднимался и не рассматривался. Вместе с тем, как пояснила представитель заинтересованного лица, указанные Правила со всеми приложениями размещены на сайте Магаданской городской Думы - www.maggorduma.ru.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                                     А.А. Ечин