Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-847/2011 № 33-742/2011 05 июля 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А. судей: Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» к Быстрову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Быстрова А.В. на решение Хасынского районного суда от 27 мая 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Быстрова А.В., <.......>, в пользу муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 27 024 (двадцать семь тысяч двадцать четыре) руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Быстрова А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «КАРТЭС» государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) руб. 74 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Быстрова А.В. - Файрушиной Ю.К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: МУП «КАРТЭС» обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что дом <адрес> находится на обслуживании у истца с 01 июня 2008 г. Ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2000 г. За период с 01 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 43 507,11 руб., которые МУП «КАРТЭС» просило взыскать с ответчика. В процессе производства по делу истец уменьшил размер требований на сумму 838,80 руб., начисленные ответчику за утилизацию ТБО, и просил окончательно взыскать с ответчика 42 668, 31 руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Быстров А.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание заявление от 30.06.2010 г., в котором он просит произвести перерасчет по текущему ремонту, очистке, уборке дворовой территории. Поскольку истцом не было принято никаких мер, в том числе по составлению акта, полагает, что взимание платы за соответствующие услуги по 31.12.2010 г. являются необоснованными. Кроме того, ссылается на то, что решением Хасынского районного суда от 16 сентября 2009 г. с него в пользу МУП «Комэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2007 г. по 01 августа 2008 г. Настоящим решением суд производит взыскание за период с 01 июня 2008 г. по 31.12.2010 г., то есть частично совпадает период - июнь, июль 2008 г. Указывает на то, что он не получает от истца ежемесячных надлежаще оформленных квитанций по начислению коммунальных платежей, что является нарушением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля В.А.Н., поскольку тот является главой муниципального образования «поселок Карамкен» и фактически руководит МУП «КАРТЭС». Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что его бывшая супруга Б.С.А. в квартире не проживает, а значит коммунальными услугами не пользуется, при этом добровольно из квартиры не выписывается. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Быстров А.В. является собственником квартиры <адрес>. Помимо Быстрова А.В. в данном жилом помещении, согласно выписке из финансово-лицевого счета, зарегистрированы Б.С.А. и Б.С.А. (жена). Начисления на коммунальные услуги истец производит на двух человек, поскольку, как следует из материалов дела, дочь ответчика проживает в центральных районах страны. В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и не опровергается Быстровым А.В. в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчиком оплата за жилье и коммунальные услуги производилась периодически. Исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления (л.д. 14-26), задолженность Быстрова А.В. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2010 г. составила 43507,11 руб. (л.д. 7-9). Как видно из материалов дела, ответчик действительно направлял истцу заявление от 30.06.2010г. с просьбой произвести перерасчет с 01.06.2008 г. по 01.06.2010 г. за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указывая на отсутствие текущего ремонта, ненадлежащее проведение косметического ремонта, низкое давление холодной воды в системе, отсутствие отопления и плохое состояние дверей в подъезде, нерегулярную уборку дворовой территории. Не принимая эти доводы, суд правильно сослался на тот факт, что заявление подано в конце июня 2010 г., доказательств тому, что в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2010 г. указанные работы не проводились на регулярной основе ответчиком не представлено, напротив истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении косметического ремонта в подъезде дома, где живет ответчик, регулярно по поступавшим заявкам жильцов производился ремонт дверей, стеклились окна. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг, на основании приказов по предприятию в 2008-2010 г.г. производил перерасчет оплаты за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, сбору и вывозу ТБО в связи с некачественным предоставлением указанных услуг (л.д. 29-44). Суд при рассмотрении дела, как следует из материалов, учитывая, что постановлением администрации Магаданской области от 02 мая 2007 г. № 153-па, а также Законом Магаданской области от 7 июля 2003 г. № 373-ОЗ «О программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области, на 2003-2007 годы» поселок Карамкен признан закрывающимся, исходя из того, что истцом выполнялись работы по текущему ремонту в 2009 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований к снижению размера начислений оплаты по текущему ремонту на 50 процентов и по аварийно-восстановительным работам на 40 процентов. При этом суд отмечает в решении, что истцом работы по текущему ремонту выполнялись, что нашло свое подтверждение в представленных ими документах (л.д. 78-81). С учетом вышеприведенных обстоятельств суд определил, что задолженность ответчика за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2010 г. составила 27 024,58 руб. и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними. Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт того, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги взыскана с него решением суда от 16 сентября 2009 г., в том числе за период июнь, июль 2008 г., во внимание быть принята не может, поскольку взыскание производилось в пользу МУП «Комэнерго». Обслуживание МУП «КАРТЭС» дома <адрес> осуществляется, согласно имеющимся в материалах дела документам, с 01 июня 2008 г. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик не обращал внимание суда на указанный факт. Вместе с тем, как следует из решения суда от 16 сентября 2009 г., приложенного ответчиком к кассационной жалобе, в нем действительно указан период, за который произведено взыскание с ответчика в пользу МУП «Комэнерго», с 01 апреля 2007 г. по 01 августа 2008 г., однако согласно приведенному в решении расчету задолженности, которая была взыскана с Быстрова А.В., он охватывает период с 01 апреля 2007 г. по 31 мая 2008 г., а не по 01 августа 2008 г. Что касается довода о не проживании в квартире <адрес> Б.С.А., то на правильность постановленного решения он не влияет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу о не начислении ему платы за коммунальные услуги на не проживающую в квартире Б.С.А. Кроме того, ответчик не был лишен права на расторжение договора найма жилого помещения с бывшим членом семьи, как не лишен и права в установленном законом порядке обратиться к Б.С.А. с иском о взыскании начисленных на нее платежей. Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля В.А.Н. у суда не имелось, поскольку свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а занимаемая им должность таким основанием не является. Непредоставление истцом платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не является тем обстоятельством, которое освобождает ответчика от обязанности оплаты полученных им от МУП «Картес» услуг. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.А. Выглев А.А.Ечин