Судья Егоркина Г.В. Дело № 2-282/11 № 33-807/11 19 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Базанова М.Н. на решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Базанову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Востокмонтажспецстрой» об отмене приказа № 54 от 01 марта 2011 года «О лишении премии», о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Кваша С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Базанов М.Н. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ООО «Востокмонтажспецстрой» об отмене приказа № 54 от 01 марта 2011 года «О лишении премии», о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 19 января 2006 года работает в филиале ООО «Востокмонтажспецстрой» - Омсукчанская теплосеть в должности машиниста автопогрузчика. 01 марта 2011 года работодателем издан приказ № 54 о лишении его премии по итогам работы за март 2011 года, со ссылкой на допущенное нарушение им трудовых обязанностей. Считает, что лишен премии незаконно, так как 01 марта 2011 года нарушений своей трудовой функции он не допускал, работодатель объяснительной от него не истребовал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как лишение премии понизило его материальный уровень, в семье сложилась напряженная обстановка, в результате чего он испытывал нравственные страдания. Просил суд отменить приказ № 54 от 01 марта 2011 года о лишении его премии, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Омсукчанским районным судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Базанов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приводимые им при рассмотрении дела. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Суд не учел, что он лишен премии 01 марта 2011 года по итогам работы за весь месяц, тогда как, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании работников филиала ООО «Востокмонтажспецстрой», текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц. Из представленных документов не усматривается, что именно в срок с 09 час. до 12 час. он должен отгружать шлак на шлакоотвал, наоборот, в путевом листе за 01 марта 2011 года стоит 8 часов (с 08 час до 17 час.) работы автопогрузчика на котельной. Он работал согласно выданного наряд-задания в течение всей рабочей смены, чтобы не создавать аварийных ситуаций принял самостоятельно с водителем бульдозера Г. решение не грузить машины шлаком, так как бульдозеру было необходимо время для расчистки шлакоотвала от шлака. Свидетель П.М.Н. подтвердила в судебном заседании, что действительно до обеда 01 марта 2011 года две автомашины, принадлежащие предпринимателю Г.Ж.Г. вернулись из котельной не загруженные шлаком, однако, после обеда все автомашины были загружены и отправлены, о чем в решении суда не упоминается. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Востокмонтажспецстрой» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статья 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу приведенной статьи ТК РФ премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев Как следует из материалов дела и установлено судом, Базанов М.Н. состоит с ООО «Востокмонтажспецстрой» в трудовых отношениях с 19 января 2006 года, работает в должности машиниста погрузчика (L-34) (л.д. 66, 67,68). В соответствии с заключенным трудовым договором (л.д.6-7) истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.2 договора). Согласно должностной инструкции машиниста автопогрузчика, машинист управляет автопогрузчиком и осуществляет его техническое обслуживание и ремонт механизмов, подчиняется начальнику цеха, механику, а также руководителю подразделения, где работает и обязан выполнять их распоряжения. В характеристику работ автопогрузчика входит управление автопогрузчиком специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке и укладке грузов штабель и отвал (л.д. 69). Приказом № 88/э от 13 декабря 2010 года истцу установлен персональный оклад в размере 15 863 руб. 10 коп. и премирование 60%. Приказом № 54 от 01 марта 2011 года (л.д.8) истец лишен премии за март 2011 года на 50% за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в связи с отказом от выполнения своих обязанностей 01 марта 2011 года с 09-00 до 12-00. Отказывая Базанову М.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого истцом приказа и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. В силу пункта 2.2. раздела 2 Положения о премировании работников филиала ООО «Востокмонтажспецстрой» - Омсукчанская теплосеть, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим общества (л.д. 73-76), текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей руководитель структурного подразделения представляет управляющему служебную записку с предложениями о частичном или полном неначислении работнику текущей премии (п. 4.5). Полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа управляющего с обязательным указанием причин (п. 4.6.). Факт отказа истца от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей подтвержден материалами дела - служебной запиской главного механика Ф.С.А., актом об отказе от погрузки автомобилей шлаком от 01 марта 2011 г., (л.д. 51,52,53), показаниями свидетелей Ж.С.П., Ф.С.А., П.М.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Из перечисленных материалов следует, что 01 марта 2011 года машинист погрузчика Базанов М.Н. в рабочее время с 09-00 до 12-00 отказался от загрузки автомобилей шлаком без уважительной причины. Факт отказа истца от загрузки в рабочее время 01 марта 2011 года с 09-00 до 12-00 автомобилей шлаком последним не оспаривался. Довод истца о том, что решение не грузить машины шлаком принято им самостоятельно во избежание аварийной ситуации, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о наличии аварийной ситуации истец своему начальнику, наделенному полномочиями по руководству процессом отправки машин на шлакоотвал и выгрузки шлака, не сообщил, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии аварийной ситуации суду не представил, а судом по делу таких доказательств не добыто. При этом как правильно указал суд, решение о загрузке либо не загрузке машин шлаком, отправка машин на шлакоотвал и дальнейшее руководство процессом, связанным с выгрузкой шлака на шлакоотвале, не входит в должностные обязанности Базанова М.Н., а входит в обязанности его руководителя. Таким образом истец, отказавшись от загрузки в рабочее время 01 марта 2011 года с 09-00 до 12-00 автомобилей шлаком, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности. В этой связи у работодателя имелись законные основания для частичного лишения Базанова М.Н. премии за март 2011 года согласно пункта 2.2. раздела 2 Положения о премировании работников филиала ООО «Востокмонтажспецстрой» - Омсукчанская теплосеть. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа, является обоснованным. Довод кассационной жалобы о необоснованном лишении премии 01 марта 2011 года по итогам работы за весь март 2001 года не может быть признан обоснованным. Исходя из Положения о премировании, действующего в обществе, по итогам работы за месяц осуществляется назначение и начисление текущей премии, тогда как решение вопросов о снижении либо лишении премии работника за конкретное совершенное работником нарушение трудовых обязанностей до истечения периода учета не исключается. Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вытекающих из основных его требований об отмене приказа № 54 от 01 марта 2011 года. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев