Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1037/11 № 33-820/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре: Иващенко Б.В., рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ефименко А.О. к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Т.В. в пользу Ефименко А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65751 рубль 59 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3770 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 64 копейки, а всего взыскать 71807 рублей 23 копейки (семьдесят одну тысячу восемьсот семь рублей 23 копейки). Взыскать с Петровой Т.В. в пользу Ефименко А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), отказав в остальной части требования. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Петровой Т.В. и её представителя адвоката Сухомлиной В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ефименко А.О. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2010 г. в 18 час. 00 мин. Петрова Т.В., управляя транспортным средством «<.......>», государственный номер <.......>, в г. Магадане на перекрестке улиц Кольцевая и Пролетарская выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомашиной под управлением истца «<.......>», государственный номер <.......> находящейся в его собственности. Вина ответчика установлена постановлением №.... от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «НЭК АВЭКС» об оценке стоимости восстановительного ремонта составил 65 751 руб. 59 коп. За проведение оценки ущерба им оплачено 3 770 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 65 751 руб. 59 коп., расходы по оплате проведенной оценки в размере 3 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 285 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения дела истец просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Магаданским городским судом 14 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Петрова Т.В. просит решение отменить, ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение Указывает, что до начала рассмотрения дела ею было представлено медицинское направление на срочную операцию ребенка и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судом не была учтена уважительная причина её неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности представить в суд доказательства, которые бы существенно повлияли на решение по делу. Кроме того, не согласна с оценкой размера материального ущерба, поскольку сумма на восстановление её автомашины, с учетом износа машины составила меньший размер. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2010 г. в 18 час. 00 мин., в г. Магадане на перекрестке улиц Кольцевая и Пролетарская, Петрова Т.В. управляя транспортным средством «<.......>», государственный номер <.......>, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Ефименко А.О., государственный номер <.......>. Таким образом, что Петрова Т.В. нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, осуществив проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 16 апреля 2010 года №.... Петрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.20). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2010 г. (л.д.21). Судом установлено, что Петрова Т.В. признана административным органом виновным в произошедшем ДТП, вследствие допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, а её автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на день ДТП застрахована не была, в связи с чем как причинитель вреда она несет ответственность по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания кассационной жалобы, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчица не отрицает. Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в данном случае понимаются расходы, которые Ефименко А.О. должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету об оценке повреждений, полученных автомашиной истца, составленному ООО «НЭК«АВЭКС» № 096-05-10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (62,52%) составляет 65 751 рублей 59 копеек (л.д.23-26). В ходе оценки автомашины истца, согласно акту осмотра по заявке № 096-05-10, 23 апреля 2010 года был произведен её осмотр для выявления всех, как явных, так и скрытых повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП. Телеграммой ответчица приглашалась для участия в осмотре, однако на осмотр не явилась, своих возражений опровергающих размер ущерба причиненного автомашине истца, не представила. Размер ущерба определен судом, на основании имеющихся в материалах дела документов: справки ГИБДД о механических повреждениях от 11.04.2010 г., акта осмотра транспортного средства от 23.04.2010 г., в связи с чем оснований подвергать его сомнению не имеется. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с оценкой размера материального ущерба причиненного автомашине истца, поскольку сумма на восстановление её автомашины, с учетом износа машины составила меньший размер, являются несостоятельными. Так повреждения, имевшиеся на автомашине истца и автомашине ответчицы, как следует из справки ГИБДД от 11.04.2010 г. по своему характеру и составу не идентичны, равно как не идентичны и сами транспортные средства (различные марки и модели, года выпуска) следовательно, и расходы, которые необходимо произвести для их восстановления могут различаться. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом суммы причиненного ущерба Петровой Т.В. не представлено. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы неявившейся по уважительной причине и ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу было назначено на 14 апреля 2011 года (л.д. 34-35). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 28 марта 2011 года - ООО «ГУК РЭУ-6» и определением судьи от 29 марта 2011 года - Службе участковых уполномоченных УВД по г. Магадану поручено доставить повестку Петровой Т.В. Также в адрес ответчицы 31 марта 2011 года направлена телеграмма с извещением о дате рассмотрения дела. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания получена ответчицей 06 апреля 2011 года, телеграмма с извещением 31 марта 2011 (л.д. 54, 63). В заявлении от 06 апреля 2011 года ответчица просила об отложении судебного заседания назначенного на 14 апреля 2011 года в связи с госпитализацией с малолетним ребенком в детскую хирургию областной больницы с 13 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года. К заявлению ответчицей приложено направление в отношении П.Д., выданное 16 марта 2011 года МДОУ д/с №.... (л.д.48-49). Однако из представленных суду 14 апреля 2011 года телефонограмм ГУЗ МОБ следует, что П.Д. с 1 февраля по 14 апреля 2011 года на стационарном лечении не находился. Согласно письму ГУЗ «МОБ» от 15 апреля 2011 года № 970 П.Д. с 1 января 2011 года по 15 апреля 2011 года на стационарном лечении не находился. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей и в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 76). Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих невозможность явки ответчицы в судебное заседание в связи с госпитализацией на лечение несовершеннолетнего ребенка с 13 апреля 2011 года, суду представлено не было. В кассационной жалобе не приводится обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом по результатам рассмотрения дела решение. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание суда кассационной инстанции. Неявка лица, в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Иных доводов, об обстоятельствах которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 19 июля 2011 года